İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/713 K.2022/262

İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1069-1436 E.K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarihinde ...'nın iflasına karar verdiğini, müflis banka müşterisi... A.Ş.'nin müvekkiline olan taahhütlerini teminat kullanarak müvekkiline verilen 3 adet 545.000,00-₺ bedelli kesin teminat mektuplarının iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas idaresi tarafından 18/11/2020 tarihinde kendilerine tebliğ edilen karar ile müvekkili alacağının mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kayıt edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olarak sıra cetveline kaydının yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının iflas dairesine imtiyazlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacak kayıt talebinin imtiyazlı alacak niteliğinde olmadığını, iflas dairesi tarafından davacının alacak kayıt başvurusu hakkında yapılan kayıt işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık alacağın imtiyazlı alacak olup olmadığının, buna göre sıra cetvelinde yazılması gereken sıranın tespiti noktasına ilişkindir.

Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Bankası Anonim Şirketi'nin 16/11/2017 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ...

1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı vekilinin müflis şirketin iflas masasına ... tarihli ... kayıt numaralı dilekçe ile müflis banka müşterisi ...

A.Ş.'nin müvekkiline olan taahhütlerinin teminatı olarak müvekkiline verilen 3 adet kesin teminat mektubunun tutarı olan 545.000,00-₺'lik alacağın iflas masasına kaydının yapılması ve müflis bankaya müracaat tarihi olan 28/01/2019 tarihi itibari ile işleyecek faizlerin hesaplanması talebi ile alacak kaydı için başvuruda bulunduğu, ... sırada kayıtlı başvuruya ilişkin olarak iflas idaresinin "...Alacağının tamamının kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına" şeklinde karar verdiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 18/11/2020 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı,

bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, alacağın imtiyazlı alacak olup olmadığının, buna göre sıra cetvelinde yazılması gereken sıranın tespiti için dava dosyası ve müflis banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

04/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında "...Davaçının alacağını imtiyazlı kılacak herhangi bir husus bulunmadığı, nasıl ki müflis banka nezdinde hesabı bulunan müşterilerin iflas tarihi itibariyle hesaplarda mevcut olan paralardan kaynaklı alacaklarının iflas alacağı olarak 4. sıraya kaydı gerekiyorsa, davacı ...'nın, müflis banka tarafından düzenlenen teminat mektubundan kaynaklı alacağının da adi alacak olarak 4. sıradan şıra cetveline kaydı üerektiği, İflas alacaklarının, iflas tarihine kadar işleyen faizi ve ferileri birlikte sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği, davacı ... teminat mektuplarının tazminini,

iflas tarihinden sonraki bir tarih olan 28.01.2019 tarihinde talep ettiği, bu durumda, davacı ...'nın sıra cetveline kaydedilebilecek herhangi bir faiz alacağının bulunmadığı, sıra cetveline kaydı gereken alacağın yalnızca teminat mektuplarının toplam tutarı olan 545.000 TL olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı kurum vekili müflis banka tarafından düzenlenen 20.06.2008 tarihli, ... sayılı, 430.000-₺ bedelli, 10.06,2008 tarihli, ... sayılı, 100.000-₺ bedelli, 04.06.2008 tarihli ... sayılı, 15.000-₺ bedelli 3 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluştuğunu belirterek teminat mektuplarının toplam bedeli olan 545.000-₺'nin müflis bankaya müracaat tarihi olan 28/01/2019 tarihi itibari ile işleyecek faizlerin de hesaplanarak iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere iflas idaresince alacağın tamamının kabulüne ve mevduat dışı alacak olması nedeni ile 4. sıraya kaydına karar verilmiştir. Müflis ...

Bankası tarafından düzenlenen teminat mektuplarında “Bankamız gayrikabili rücu olarak garanti ettiğinden, adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde; protesto çekmeye, hiküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile Ortaklığınız arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazari itibare alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine hiçbir itirazda bulunmaksızın derhal, talep anında ...'na nakden ve tamamen ödeyeceğimizi,

ödemede gecikme olması halinde ise aym tutan talep tarihinden ödeme tarihine kadar gecen günlere dit kanumi faizi ile birlikte Ödeyeceğimizi, peşinen ve gayrikabil-i rücu olarak Bankanın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla Banka ad ve hesabına kabul, taahhüt ve beyan ederiz, İş bu teminat mektubu kesin ve süresizdir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, davacının alacağını imtiyazlı kılacak herhangi bir hususun olmadığı, alacağın adi alacak olarak 4. sıradan sıra cetveline kaydının gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 26,30-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza