İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/739 K.2025/821

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 20.08.2016 tarihli ... A.Ş.'ye ait hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, karşı tarafın sözleşme ve protokoller kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğini, karşı tarafça müvekkiline verilen çekin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak haksız ve dayanaksız itirazlar nedeniyle takibin durduğunu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinin HMK'nun emredici hükümlerine göre usule uygun olmadığını, iflas avansının süresinde yatırılmamış olması halinde davanın usulden reddi gerektiğini, davanın şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirket yönünden iflas şartlarının oluşmadığını, borca batık durumda olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının takibe konu ettiği alacaklardan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, takip dayanağı belgelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.08.2016 tarihli...A.Ş.'ye Ait Hisse Devir Sözleşmesi'nin akdedildiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokoller kapsamında ödeme yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğini, 10.01.2019 tarihli ... nolu ödeme protokolü gereince davalı şirketin müvekkiline ...bank ... ve ...Şubesi'ne ait ... seri numaralı 672.260,00-USD bedelli 30.06.2019 vade tarihli çeki teslim ettiğini,

çek bedelinin 671.897,07-USD'lik kısmının ödenmemesi nedeni ile davalı taraf aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazları nedeni ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, neticeten davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava ve birleşen dava, İİK 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış olup, borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizin 07/05/2025 tarihli ara kararıyla asıl ve birleşen davada ilan giderlerine esas olmak üzere ön görülen 15.000,00-₺'nin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiş; talep üzerine bu süre bir ay daha uzatılmıştır. Davacı tarafça süresi içerisinde ve her halde duruşma gün ve saatine kadar ilan giderleri yatırılmadığından iflas davasının açıldığı hususu İİK md. 166 usulüyle ilan edilememiştir.

Bu husus 6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesinde düzenlenen "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması." düzenlemesine aykırı olup HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Açıklanan nedenlerle HMK 114/g ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ve birleşen davanın usulden reddine,

2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza