İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/741 K.2022/223

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı 16/11/2017 tarihli kararı ile ... Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis şirketin müvekkili bankanın ...

Şubesi'ne 3.345.117,67-₺ ve Ankara Şubesi'ne 1.339.387,50-₺ +124.786,27-₺ faizi olmak üzere toplam 1.465.173,77-₺ borçlu bulunduğunu, borçlu şirketin iflası üzerine iflas masasına 4.809.291,44-₺'nin kaydı için ... numaralı alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin 4.680.105,17-₺ yönünden kısmen kabul kararının 11/06/2018 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, masaya yaptırılan alacak kaydının 4.809.291,44-₺ bedelli olduğunu, bakiye 129.186,27-₺'lik kısım yönünden iflas dairesince hiçbir karar verilmediğini,

müvekkilinin alacağının sadece 343.750-USD iflas tarihindeki TC Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden TL'ye çevrildiğinde 1.464.173,77-₺'lik kısmı nizali olmasına karşın iflas idaresince 4.680.105,17-₺'lik kısmın nizalı olarak sıra cetveline işlendiğini, poliçelerden kaynaklanan 3.345.117,67-₺ kısmı için huzurdaki kayıt kabul davasını açmak gerektiğini belirterek davanın kabulü ile İİK md. 235/1 uyarınca 3.345.117,67-₺ üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesine, 3.345.117,67-₺'sinin müflis ... bankası A.Ş. masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın İİK 235. maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu' nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...' nin ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.' nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sırasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ...

1. İflas Müdürlüğü' nün ...iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliği' nce atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin usul ve yasaya uygun görülmediğinden reddine karar verildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Bankası Anonim Şirketi'nin 16/11/2017 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ...

1. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin iflas masasına 4.809.291,44-₺ alacak kaydı için 991 kayıt numarası ile başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin "Alacak kaydı ve ilgili ibraz edilen belgelerin ve müflis kayıtlarının incelenmesi neticesinde kayıtlı alacakla ilgili açılmış dava mevcut olduğundan iş bu dava neticesinde verilecek kesinleşmiş mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesi halinde karar doğrultusuna işlem yapılmak üzere alacağın tamamı olan 4.680.105,17-₺'nin nizalı olarak sıra cetveline işlenmesine" karar verdiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı,

red kararının 11/06/2018 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, alacağın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeni ile davacı bankanın müflisin iflas tarihi itibari ile müflisten alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise alacak tutarının tespiti ve alacak kayıt kabul koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için davacı ve davalı bankanın dava konusu döneme ilişkin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır..

13/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında "...Davacı bankanın iflas tarihi itibarı (Tahsil Harcı ve vekalet Ücreti dikkate alınmaksızın) ile 3.156.314.24 TL nakit alacağının masaya kabulüne karar verilmesinin, Mahkeme aksi görüşte olması halinde, 3.156.314,24 TL alacağa 89.080.40 TL Tahsil Harcı ve 82.530,90 TL vekalet ücreti ilave edilmesiyle toplam alacağın 3.327.925,54 TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı banka tarafından müflis ...

Bankası A.Ş. aleyhine 17/01/2008 keşide, 05/10/2008 vade tarihli, 651.240,00-USD bedelli ve 17/01/2008 keşide 10/10/2008 vade tarihli 651.240,00-USD bedelli 2 adet poliçe hakkında ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında 1.361.297,51-₺ asıl alacak, 752.392,29-₺ işlemiş faiz (3095 SK avans faiz oranı), 37.619,62-₺ faizin %5'i BSMV, 4.083,89-₺ %3 komisyon ücreti olmak üzere toplam 2.155.393,31-₺ alacağın faizi ile birlikte tahsili talebi ile 06/10/2011 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda 16/11/2017 iflas tarihi itibari ile 1.361.297,61-₺ asıl alacak, 756.476,18-₺ iflas tarihi itibari ile devir gelen faiz, 37.619,62-₺ iflas tarihi itibari ile devir gelen BSMV, 953.258,03-₺ iflas tarihi itibari ile temerrüt faizi, 47.662,90-₺ iflas tarihi itibari ile BSMV, 89.080,40-₺ tahsil harcı, 82.530,90-₺ vekalet ücreti hesaplanmış ise de yukarıda yazılı olduğu üzere davacının iflas kararından önce müflise karşı açmış olduğu icra takibi iflas kararının kesinleşmesi ile düşmüş, hükümsüz kalmıştır.

Bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. Yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları bu yöndedir. İİK 195 maddesi ve yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları gereği vekalet ücreti ve tahsil harcı ilave edilmeden davacının iflas tarihine göre müflisten 3.156.314,24-₺ alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 3.156.314,24-₺ alacağının Müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Usul ve yasa gereği harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-₺ bilirkişi ücreti ile 367,60-₺ tebligat posta gideri toplamı olan 6.367,60-₺ yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.008,20-₺'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan 250,00-₺ tebligat posta gideri üzerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 14,11-₺'nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza