İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/750 K.2021/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı 51.878,81-TL'lik itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın usulden reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.

Davacı vekilinin 29/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı ile yapılan protokol uyarınca davacı müvekkiline ödemenin yapıldığını, müvekkili tarafınca icra dosyasına haricen tahsilat bildirilerek ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası infazen kapatıldığını, davaca konusu alacağın müvekkiline ödenmesinden dolayı işbu davanın konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 04/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı ile borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu nedenle yargılama ve gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza