İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/154 K.2021/397

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, Davacı firma davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ...

Bankasına ait 02.04.2013 tarihli ... sayılı 100.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubu verdiğini, davalı firma sözleşmenin sona ermesinin ardından davacı firmaya; - 24.10.2017 tarihli ... nolu 1.716,14 TL bedelli fatura, - 24.10.2017 tarihli...nolu 22.132,08 TL bedelli fatura, 31.10.2017 tarihli ... nolu 10.986,12 TL bedelli fatura keserek davacı firmayı borçlandırdığını, Davalı firma ile yapılan görüşmelerde "kesilen 34.744,34 TL'lik faturalar ve vade farkları ile toplam 38.000,00 TL'nin ödenmesi halinde davacıdan başka bir talepte bulunmayacaklarını beyan ettiklerini,

Davalıya verilen teminat mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına dava haklarının saklı tutularak. 05.01.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 11.01.2018 tarihinde 13.000,00 TL, 23.01.2018 tarihinde 17.000,00 TL, 25.01.2018 tarihinde 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, Davalı firma yapılan ödemeler sonunda, ibralaşılacağını beyan etmesine rağmen teminat mektubunu iade etmediğini, bunun ardından davacı firma tarafından, ...

7. Noterliği ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile "...

Bankasına ait 100.000,00 bedelli teminat mektubunun iade edilmesini içeren ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin, davalı firmaya 12.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, davacıda hiçbir alacağı kalmadığı açık olduğundan, davalının, kötüniyetli hareket ederek teminat mektubunu paraya çevirmesinin önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, akaryakıt istasyonu bayisi olduğunu, sözleşmenin ve bayiliğin sona ermesinin ardından, davalı firmanın, akaryakıt istasyonundaki malzemeleri söktüğünü,

akaryakıt istasyonundaki malzemelerin, davacı müvekkiline, ariyet olarak verildiğini, davalı firma, akaryakıt istasyonundaki söküme ilişkin olarak söküm masraflarını davacı müvekkilinden talep ettiğini, buna ilişkin olarak davacı firmaya 38.000,00 TL bedelli yukarıda bahsedilen faturalar kesildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde, sökülme masraflarının davacı müvekkiline ait olduğu yönünde hiçbir düzenleme bulunmadığını, davalıya verilen ...Bankasına ait 100.00,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği 38.000,00 TL bedelin,

dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket müvekkili şirket ile beraber ...AŞ.

Ve ...AŞ ile de bayilik sözleşmeleri imzalandığını, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti için sadece müvekkili şirkete dava açması usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacının belirtilen tüm grup şirketlerle cari ilişkisi olduğunu, sadece müvekkili şirketin ticari kayıtlarının, davacı şirketin bakiye borcunun olup, olmadığının tespiti için yeterli olmadığını, İşbu sebeple huzurda görülen dava yanlış açıldığını, Davacının dava dilekçesinde belirttiği "mutabakat/ibralaşma" belgesinin, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve ayrıca şirket yetkilisinin bu durumdan haberinin dahi olmadığını,

taraflar arasında akdedilen 16.08.2012 tarihli ‘‘Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesi" ve ekleri kapsamında, müvekkili şirketin davalı tarafa ‘‘ARİYETEN’’ teslim ettiği malzeme ve teçhizatlar bulunduğunu, söz konusu Ariyet Demirbaş Listesinin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olarak yer aldığını, İlgili sözleşme ve ekinin davacı tarafça imzalandığı ve taahhüt edildiğini, davacının müvekkili şirkete halen borcu olduğu için teminat mektubunun iadesinin de bu aşamada hayatın olağan akışına aykırı olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz ettiklerini,

davacının hali hazırda müvekkili şirkete borcu bulunmakta olduğunu, teminat mektubunun iadesi için koşullar oluşmadığından, işbu açılan davanın reddi ve teminat mektubuna ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ariyet Sözleşmesi, Faturalar, ödeme dekontları, ... 7. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname. 2-... davalı taraf isim kaşe ve imzalı...A.Ş ve ... A.Ş isim kaşe ve imzalı bila tarihli tek sayfalık borç tasfiye anlaşması.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubunun iadesi ile ödenen ariyet bedelillerinin istirdadı talebidir.

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza