İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/16 K.2021/458

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketin maliki ve işleticisi olduğu ...'de iki adet mağaza alanında kiracı olduğunu, davalı borçlunun Kira Sözleşmeleri kapsamında yükümlendiği ve her bir kiralanan için her ay ödemek zorunda bulunduğu 4 faklı nitelikte ödeme bulunduğunu, davalı borçlunun son iradi ödemesini 08/03/2016 tarihinde 100.000,00-TL olarak yaptığını, bu tarihten sonra hiçbir ödeme gerçekleşmediğini, kiracının borcunun artması üzerine yükümlü olduğu ödemelerinin tümünü teminat altına almaya yarar teminat mektuplarının 21/04/2016 tarihinde paraya çevrildiğini,

kira bedeli haricindeki borçlarına sayıldığını, bu işlemlerden sonra kira bedelleri ve diğer kalemler nedeni ile 800.000,00-TL'yi aşkın cari borç kaldığını, 21/04/2016 tarihinden sonra halen mevcut kira bedeli borçlarının tahsili amacı ile icra takipleri yapıldığını, davalı borçlunun tüm takiplere itiraz ettiğini, davalı borçlunun kiralananlara sağlanan ve bedelini ödemediği elektriğin kesileceği bildirimi üzerine borcu olmadığı yönünde bir savunma yapmayarak alacağın ispatlanması gerektiği iddiası ile mahkemeye başvurduğunu, neticeten kiracının kiralanan mağaza alanları,

ortak alanlar ve kiralananlara sağlanan elektriği halen hiçbir ödeme yapmaksızın kullandığını, davalı borçlunun ödemelerini tatil eylediğini belirterek İİK 177/2. maddesi uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının alacağının varlığının ve miktarının çekişmeli olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin ödemelerini tatil ettiğini ispatlayamadığını, müvekkili şirketin işçi ücretleri, sigorta primleri ve diğer işletme giderlerinden oluşan tüm borçlarını düzenli olarak ödediğini, müvekkili şirket hakkında davacının başlattığı dayanaksız takipler dışında hiçbir icra takibi bulunmadığını, müvekkil şirketin mallarının mahcuz olmadığını, sadece davacıya yönelik olan ödememe durumunun alacağın çekişmeli olmasından kaynaklandığını, genellik ve süreklilik unsurları bulunmadığını,

müvekkilinin piyasaya karşı olan bütün taahhütlerini vadesinde ifa ettiğini, ticari işletmesini yıllardır sorunsuz sürdürdüğünü, müvekkilinin 2016 yılına kadar cari hesap ilişkisinde davacıya 7.000.000,00-TL'yi aşkın ödeme yaptığını, müvekkilinin banka teminat mektuplarını kira bedeli borcu için verdiğini ve bu borç için mektup irat kaydı yapıldığını, davacı tarafın kiralananı müvekkiline bir kısım ayıplarla teslim ettiğini, kira, aidat, halkla ilişkiler, elektrik ve su ödemeleri konusunda davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin ödediği borçların tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde icra takibine konu edildiğini,

müvekkilinin 16/12/2010 tarihli AVM kira sözleşmesine güvenerek davacıya yapım maliyeti 2.500.000,00-USD olan mecura taşınamaz ve sadece bu mekanda kullanılabilecek nitelikte 11.000.000,00-USD yatırım yaptığını, davacının kötü niyetli ve basiretsiz davranarak 16/12/2010 tarihli AVM kira sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 177. maddesine dayalı olarak açılmış iflas davasıdır.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 11/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-₺ maktu karar harcından davacı tarafça yatırılan 29,20-₺ harcın mahsubu ile bakiye 10,33-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza