İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2022/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/04/2021 dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 03.09.2020 tarihli ürün alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu ürün adı ... olup, sıvılaştırılmış doğalgaz olarak da bilindiğini, müvekkili şirketin, davalı/borçlu'ya ... temin edeceğini, davalı/borçlu da bu ... bedelini müvekkil şirkete ödeyeceğini, müvekkili şirketin, sözleşmenin kurulmasından ve aralarındaki ticari ilişkinin başlamasından itibaren belirli periyotlarla davalı/borçluya ... sattığını, müvekkili şirketin,

davalı/borçluya satışlarının gerçekleştiği tarihlerde satılan "..."lerin miktarını da gösterir şekilde faturalarını düzenlediğini, müvekkili şirketin söz konusu borcu olan ...'yi davalı/borçluya teslim ettiğini ve yasal süresi olan 7 günlük süre içerisinde satın alma bedeline ilişkin faturaların düzenlendiğini, davalı/borçlu ..., ...'nin bedelinin bir kısmını müvekkiline ödediğini, faturaya itiraz süresi olan 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde de itiraz etmediğinden faturaları ve dolayısıyla borcunu kabul ettiğini, müvekkili şirketi adına davalı bir kısım ödemelerini faturaların düzenlenme ve gönderilme tarihlerine uymadan,

keyfi olarak yaptığını, cari hesap dokümanından da görüleceğini, müvekkili şirketin ..., davalı/borçluya satmış ve teslim etmiş olduğu ürünlerin bedellerini gösterir faturaları düzenlediğini, davalı/borçlunun ödemeleri zamanında yapmadığını, İcra takip tarihi olan 18.02.2021 tarihine kadar müvekkil şirketçe davalı/borçluya toplam 901.945,04 TL’lik ürün satıldığını ancak davalı/borçludan 870.406,00 TL’lik ödeme alınabildiğini, davalı/borçlunun müvekkili şirkete 31.539,04 TL’lik borcu bulunduğunu,

ürünlerin e-irsaliyesinde yer alan dava dışı ...Şti. tarafından davalı/borçlu şirkete gönderildiğini ve sevk irsaliyesinden de görüleceği üzere davalı/borçlu şirkete teslim edildiğini, alacağın bir kısmını ödeyen davalı/borçlu kalan bakiyeye ödemeyerek müvekkil şirrketi zarara uğrattığını, ...'in tek amacının, müvekkili şirkete olan borcunu ödemeyi geciktirmek olduğunu, süreci uzatmaya yönelik haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilerek takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davanın kabulünü,

davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderlerine feragat ettiğini, beyan ile yargılama giderleri ve davanın konusuz kalması sebebi ile reddini, vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.

Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza