İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2022/459

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... AŞ tarafından dava dışı ... Şti.ye ... sayılı ... kredisi kullandırıldığı, bu kredi borcuna yine dava dışı ... ve ...'ın kefil olduğu, 28/12/1998 itibariyle kredi ilişkisinin kat edildiği kredi alacağının ...'tan ... ordanda... AŞ'ye devir temlik edildiğini, ... tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin borçlu kefil garantör gibi hiçbir sıfatla isminin dahi geçmediğini, dosyada borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle %20'den az olmamak koşulu ile takdir edilecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi özetle şöyledir: Davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve yasal vekalet ücretini karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmşitir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... takip nolu dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebidir.

Mahkememizce icra dosyasının celp edilip incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş tarafından ... Ticaret Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine 25 06.2013 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 3.595.88 TL asıl alacak, 41.499.56 TL İşlemiş faiz, 45.095.44 TL alacağın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinde itibaren asıl alacak için değişen oranlarda ticari temerrüt faizin 2 katı oranında yıllık % 27,5 oranından az olmamak üzere temerrüt faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte BK.100 maddesi uyarınca takip yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunda özetle.

Davalı temlik alacaklısının, davacı takip borçlusu ...(...) aleyhine başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü ...E Sayılı (Eski ... 20 İcra Md... E Sayılı takip dosyası) İlamsız icra takip dosyasından başlatılan ilamsız icra takip dosyasına ilişkin olarak; takipteki 3.595.88 TL asıl alacakla ilgili olarak temlik veren ... A.Ş/... Şubesi ile dava dışı ...

Ltd Şti arasında imzalanan ve takipteki asıl alacağın dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi'nde her hangi bir kefaleti bulunmadığı, dava dışı temlik veren banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu... Ltd Şti ve Sözleşmede kefalet imzası bulunan ... ve ...’a gönderildiğini, davacı ...’e her hangi bir borç ihtarı keşide edilmediğini, temlik veren banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd Şti’I lehine

kullandırılan krediden dolayı ve dolayısıyla işbu kredi borcundan dolayı başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı takip dosyasından, işbu raporun yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde borçlu olduğuna ilişkin her hangi bir somut belge ve bilginin gerek takip dosyası gerekse huzurdaki dava dosyası kapsamında bulunmadığı, işbu inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda davacının takip dosyasından borçlu olunmadığının kabulü gerektiğine dair görüş sunulmuştur. Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine kredi kullanımı sonucu doğan borç nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafından takibe konu sözleşmelere taraf olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının iddia edildiği, dosyaya sunulu çelişkiden uzak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi'nde davacı tarafın imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu sözleşmeler çerçevesinde davacının davalı tarafa borçlu olduğuna ilişkin her hangi bir somut belge ve bilginin gerek takip dosyası gerekse huzurdaki dava dosyası kapsamında bulunmadığından, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olup, davanın kabulüne ve davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığından ve daha sonra tüm itirazlara rağmen takibi yenilediğinden, takip başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza