İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/318 K.2021/722

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap —İşlet — Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ...'nun ... bulunan ( ...

İlçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp ...'in ... beldesine kadar devam eden Otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş yaptığını ve tüzel kişi olan tacir olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genet Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,

davalının ... ve ... plakalı araçlarının ile 09.09.2020 -14.09.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ...'ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı ... geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğine dair ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, davalarının kabulü ile ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamına icra takibine konu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını ve davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.

DELİLLER

... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 30/09/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.

... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 234,25 TL geçiş ücreti ve 937,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.171,25 TL'nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/10/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 30/09/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirketin, ... ilçesine bağlı ... gişelerinden başlayıp ... ili ...

Beldesi'ne kadar devam eden otoyolunda 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devrilen şirketlerden biri olduğunu; davalının, 09/09/2020 - 14/09/2020 tarihleri arasında toplam 21 defa davacının işletmesinde olan yollarda ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçişleri sırasında HGS / OGS etiketinde yeterli bakiyesinin olmadığı ve 15 günlük yasal sürede yeterli bakiye yüklemediği veya geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya hiç bir belge veya bilgi sunmadığı dolayısıyla ihlalli duruma düştüğü, davalının borcunu ödediğine dair her hangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığı;

davalının ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak davacıya 234,25 TL geçiş ücreti ve 937,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.171,25 TL borçlu olduğu ve bu borcunu davacıya ödemesinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların 09/09/2020 - 14/09/2020 tarihleri arasında davacıya ait olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının alacağının 234,25 TL geçiş ücreti ve 937,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.171,25 TL olarak hesaplandığı;

davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın, kabulü ile davalının ...

26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır. Hakim ... · ☪e-imzalıdır.