İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/341 K.2021/285

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının, davacı müvekkillerinden 709.608,22TL alacağı bulunduğu iddiası ile ...

25.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden İlamsız takip yoluyla icra takibine geçildiğini, takibe ilişkin olarak düzenlenen Örnek 7 Ödeme emri Tebligat Kanunu'nun 35.Maddesi uyarınca tebligat işlemi yapılarak müvekkilleri bilgisi dışında kesinleştiğini, bu kesinleşme işlemlerini takiben de bir takım haciz işlemlerine başvurulduğunu, genel hukuk kurallarına göre borcun olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davacı müvekkillerinin davalı takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davalının davalıya 709.608,22TL borcu olmadığının tespitine, ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı Takibin iptaline, davalının haksız takibi nedeniyle davacıya kötüniyet tazminatı ödemesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilleri şirketin davacıdan olan alacakları nedeniyle ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin tüm faaliyetlerini sona erdirmiş olması nedeniyle icra dosyasından gönderilen ödeme emri bila tebliğ iade edildiğini,bunun üzerine borçlu şirketin adresinin, ...

Ticaret Sicil Memurluğundan sorulduğunu ve aynı adresin bildirilmesi üzerine Tebligat Kanunun 35. Maddesi uyarınca tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, davacı tarafından takibin kesinleşmesinden 3 ay sonra iş bu menfi tespit davası ikame edildiğini, davacının müvekkilleri şirkete herhangi bir borcu olmadığına ilişkin beyanları tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı şirket ile müvekkilleri şirketler arasında 2009 yılında başlayan ilişki çerçevesinde müvekkilleri şirket tarafından davacının üretimini yaptığı ürünlerin satın alınması için havale ve çeklerle ödeme yapıldığını,

müvekkilleri şirket tarafından 2009 yılından bu güne kadar davacı şirkete toplam 1.750.000,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilleri şirket tarafından icra takibine konu edilen ve davacı şirkete ödendiği sabit olan 709.608,22TL bakımından müvekkilleri şirkete herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davacının tahsil etmiş olduğu tutarlara ilişkin olarak müvekkilleri şirkete teslim etmesi gereken ürünleri müvekkilleri tarafından yapılan müteaddit taleplere rağmen teslim etmemiş olması ve müvekkilleri şirket tarafından davacı şirketin davacı şirketin ticari faaliyetlerine son vermiş olduğunun öğrenilmesi üzerine,

müvekkilleri şirket tarafından davacı şirket aleyhine 07.09.2010 tarihinde 709.608,22 TL'nin tahsiline , davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 03/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 02/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-₺ maktu karar harcının davacı tarafça yatırılan 10.537,70₺ harçtan mahsubu ile bakiye 10.498,17-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza