İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/348 K.2022/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"....Müvekkilim ... ...A.Ş. ile Davalı(Borçlu) arasında 15.04.2019 tarihinde ... ... Hizmet Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkilim ile Davalı(Borçlu) arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde, Davalı-Borçlu’nun sipariş talepleri doğrultusunda ... nakit yüklemeleri yapılmış,ancak Davalı-Boçlu nakit yüklemelerin karşılığı olan faturaları ödememiştir.Bunun üzerine Davalı-Borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile 05.12.2019 tarihinde 15.628,82 TL asıl alacak miktarlı e-fatura alacağına istinaden İcra takibi başlatılmıştır.Davalı taraf da takibe, ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz etmiştir. Söz konusu itiraz takibi geciktirmeye yönelik haksız bir itirazdır.

Bu nedenle Davalı-Borçlunun haksız ve kötüniyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile Davalı-Borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Bu nedenler ile işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur.açıklanan nedenlerle haksız ve dayanağı olmayan itirazın iptaline,takibin devamına ve davalı aleyhine %20 İcra inkar tazminatına,vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "...Dava konusu takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dvacı tarafın beyanına göre sipariş üzerine nakit yükleme yapıldığı belirtildiğini ancak müvekkilleri şirketin böyle bir siparişi mevcut olmadığını, yapılan yüklemeler hakkında taraflarına bilgilendirme yapılmadığını, savacı tarafa ödemeler yapıldığını, davacı tarafa herhangi bir borcumuz bulunmadığını…” beyan etmiştir.

DELİLLER

Ticari defter ve kayıtlar, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu, 30/12/2021 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.1 maddesi ve HMK 17. Madde uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak , 15.312,15 TL Asıl alacak, 316,67 TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 15.628,82 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2021 tarihli raporda özetle; "...Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen ticari defterlerinde.

Takibe konu edilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi (05.12.2019) itibariyle davalı yandan 15.312,15 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların e-fatura olarak düzenlenerek, e-fatura portalından davalı yana teslim edildiği, faturaların taraflar arasında akdedilen 15.04.2019 tarihli ... ... Petrol Ofi hiz.

Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, faturalara davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmediği görüldüğünden düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının

bulunmadığı, akdedilen sözleşmede faiz ile ile ilgili bir maddenin yer almadığı görüldüğünden takip tarihi itibariyle davacının 316,67 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunamayacağı, neticeten; davacının takip tarihi (05.12.2019) itibariyle davalı yandan 15.312,15 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu ...." yönünde görüş sunulmuştur.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/12/2021 tarihli raporunda özetle; Dava Konusu Bakiye Alacak yonunden davacı ...'nin davalı ...'nden; 15.312,15 TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş sunulmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ... ...

Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafın siparişleri doğrultusunda ... yapıldığı belirtilen nakit yüklemelere ilişkin olarak düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim edilen raporlara göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 15.312,15 TL alacağının bulunduğu, her iki taraf ticari defterlerinin asıl alacak yönünde birbiri ile uyumlu olduğu,

takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği, bu sebeple takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının icra takibinde asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne , alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacı lehine takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza