İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/513 K.2022/779

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"...Yargılama harç ve giderleri yönünden Adli Yardım taleplerinin mevcut olduğunu, Uygulama ve doktrinde kabul edildiği üzere, adli yardımdan yararlanmak için mutlak yoksulluk aranmamakta; yoksulluğa düşme tehlikesi yeterli görülmektedir. Ancak müvekkil şirket zaten iflasın eşiğindedir, yoksulluk halindedir ve müvekkilin yargılama harç ve giderlerini ödeme gücü bulunmamaktadır. Müvekkil sırf ekonomik nedenlerle eldeki menfi tespit davasını bu zamana kadar açamamıştır.

Müvekkilin herhangi bir yargılama gideri veya mahkeme harcı ödeme gücü yoktur. Bu sebeple müvekkilin, HMK” nın 335. maddesinin a, b ve c bentlerinden yararlandırılması gerekmektedir. Uzun süredir maddi kayıplar veren şirket iflas aşamasına gelmiş ve hakkında başlatılan icra takiplerinde dahi ödemeler yapmakta zorlanmaktadır. Müvekkil şirketin güncel vergi borcu 894.090,47 TL'dir. Müvekkil şirketin neredeyse 1 milyon lira kadar vergi borcu bulunmaktadır.

Müvekkil ödeme gücünden yoksundur. ....İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhinde icra takibi yapılmış ve müvekkilin malvarlığı üzerinde haciz işlemi uygulanmıştır. Bu dosya nedeniyle dava şartı olarak ... Başvuru Numarası ve ... Arabuluculuk Numarası ile arabuluculuğa başvurulmuştur. Fakat yapılan görüşmeler neticesinde olumlu sonuca ulaşılamamış ve eldeki davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.

Davaya konu icra dosyası ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası olup ilgili ödeme emri EK” te sunulmuştur. Müvekkil şirket bu zamana kadar davayı masraflar konusunda yanlış bilgilendirilmesi sebebi ile açamamıştır. Dava açmak için kendilerine mevcut borcun yüzde 115'ini yatırma yönünde bilgi verilmiş zaten iflas aşamasında olan müvekkil şirket için bu miktarda masrafları karşılamak imkansız görülmüştür.

Hukuki olarak yeterli bilgisi olmayan müvekkil bu sebeple davayı açmakta zaman kaybına uğramıştır. Müvekkile ait ... Bankasından verilen 1 adet 562.500 TL miktarlı ... Seri numaralı ve 30/10/2017 vadeli çek, ... adına keşide edilmiş ve davalı ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi yapılmıştır. Müvekkil şirketin yetkilisi ... tarafından davalı ... aleyhinde işbu davaya konu çek ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturman numaralı dosyası üzerinden Tefecilik ve Senet Yağması nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuştur.

Adli yardım talebimizin kabulüne, Davamızın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 170.000 TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, İlgili icra dosyanın dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve bu yönde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 170.000-TL'nin %20'sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, dava konusu senedin tefecilik unsuru ile tehditle davacıya imzalatıldığı iddiası ile başlatılan ....İcra Müdürlüğü yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti talebidir.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 18/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle şöyledir: "...Mahkemede görülmekte olan dava dosyasından görülen lüzum üzerine dava konusu iddia ve taleplerimizden, kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz. Söz konusu yargılamaya ilişkin taraflardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına..." dair feragat dilekçesi sunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.

Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edilmediğinden yargılama giderlerinin hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 53,80-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 2.903,18-TL harçtan düşümü ile bakiye 2849,38-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2022

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza