İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2022/372

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde :

"....Davalı dışı - borçlu ... müvekkilimiz banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırılmıştır. Davalı ... ise borçlunun müteselsilen ve müştereken kefili olup borçtan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı borçlu akdedilen kredi sözleşmesi ve ödeme planına uymayarak ödeme yapmamış ve dilekçemiz ekinde sunulu ... 48. Noterliği’nin ...tarihli ihtarnamesi tarafımızca tüm borçlulara keşide edilmiştir.

Borçlunun ihtarnamede bahsi geçen ödemeleri gerçekleştirememesi üzerine bu kez tarafımızca alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü ‘ nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra takibi başlatılmıştır. Asıl borçlu ile alakalı icra takibi kesinleşmiş ancak KEFİL DAVALI ... yasal süresi içinde takibe, borca, asıl alacak ile ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranları ile takibin tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine kendisi için icra takibi durmuştur. Borçlu tarafından takibe yapılan itiraz hususunda; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve asıl davalının imzalamış olduğu Kefaletname gereğince bankamız defter ve kayıtlarının geçerli delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu-davalı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçilmiştir.

Sayın Mahkemece gerekli görüldüğünde bankamız defter ve kayıtlarında yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu ortaya çıkacaktır. Sonuç olarak davalı itirazlarının serbest iradesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefaletnameler içeriğine aykırı olduğu ve takip konusunda borcunu kötü niyetli olarak ödemediği yapılacak yargılama sonucu sabit olacaktır.

Bu nedenle davalı-borçlular aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte ve talep olunmaktadır. Davamızın kabulüne, davalı borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini..." şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.

DELİLLER

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; takip alacaklısı ... A.Ş tarafından takip borçluları ... ve ... aleyhine... nolu Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak 49.536.73 TL Asıl alacak 4.722.15 TL Kat öncesi işlemiş Faiz //%28.08 gecikme faizi 177.43 TL Kat öncesi faizin %5 BSMV 54.436.31 TL Toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağın tahsiline kadar % 28,08 temerrüt faizi, İcra Giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK.100 Md gereğince tahsili talep edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2022 tarihli raporda özetle "....Davacı bankanın,... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasında müteselsil borçlu davalı ...’dan talep edilebileceği alacak miktarının 49.536.73 TL asıl alacak, 4.722.15 TL işlemiş faiz ve 177.43 TL %5 BSMV dahil toplam 54.436.31 TL Olduğu asıl alacak tutarı olan 49.536.73 TL için takipten itibaren %28,08 ve değişen oranlarda (TCMB tarafından belirlenen gecikme faizleri esas alınmak üzere) temerrüt/gecikme faiz ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen toplamda 54.436.31-TL alacağın davalı ..’ın 500.000,00 TL’lık kefalet limiti içinde kaldığından,

asıl borçlu ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere, davacı bankaya karşı sorumlu olduğunu, diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığına..."dair görüş sunulmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davacı banka ile dava dışı ... arasında 23/05/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından da aynı tutarlar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle ...

48. Noterliği'ni ... tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir bilirkişi raporuna göre; davalının, 49.536.73 TL asıl alacak, 4.722.15 TL işlemiş faiz ve 177.43 TL %5 BSMV dahil toplam 54.436.31 TL tutarında davacı bankaya borcunun, davalının kredi borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığı,

bu borç miktarının davalının kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne,49.536.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 ve değişen oranlarda(TCMB tarafından belirlenen gecikme faizleri esas alınmak üzere) temerrüt/gecikme faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · E-imza E-imza