İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/563 K.2022/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :

".... Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişidir. Davalı, 17.01.2019 tarihi ile 27.06.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmıştır.

Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 30. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı, itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İtiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görülmüştür.

Davalı yan ücretli otoyolu kullanan kişinin kendisi olduğuna dair somut delil, resim veya belge olmadığını belirtmiş olsa da bu husus huzurdaki dava açısından herhangi bir önem arz etmemektedir. Sayın mahkemenize sunacağımız görüntü kayıtları incelendiğinde, davalı tarafın maliki olduğu araçların belirtmiş olduğumuz tarihlerde yapılmış olan ihlâlli geçişleri ortaya konacaktır.

Tarafımızca iddia edilen husus; davalı tarafın ihlâlli geçişleri kendisinin yaptığı değil, ihlâlli geçişlerin davalı tarafın maliki olduğu araçlar ile yapıldığıdır. Yukarıda atıf yapmış 6001 Sayılı Kanunun amir hükmünden de anlaşılacağı üzere ihlâlli geçişlerden araç sürücüsü değil, araç maliki sorumludur. Hal böyle iken, davalı yanın bahse konu beyan ve itirazları hukuki dayanaktan yoksun halde olup davalının kötü niyetini gözler önüne sermektedir.

Davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini vekâleten talep ederiz...." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.

DELLİLER

... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.

... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak , 4.745,75-TL asıl alacak, 243,74-TL işlemiş faiz ve 43,87-TL KDV olmak üzere toplam 5.033,36-TL'nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/11/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle davalıya ait araçlara ilişkin ihlalli geçişin bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi ...

28/03/2022 tarihli raporunda "...Dosya kapsamında bulunan bilgi, belge tarafların beyanları ile CD'nin incelemesinin sonucunda davalıya ait ..., ... ile ... plakalı araçların 17/01/2019- 27/06/2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan yol ve gişelerden geçişlerinin bulunduğu, davalı adına kayıtlı bulunan araçların 17/01/2019- 27/06/2019 tarihleri arasında toplam 194 defa geçiş ihlalli yaptıkları, araçların ihlalli geçişe ilişkin olarak ödemeleri gereken toplam ceza tutarının 5.033,25-TL olduğu, bu ceza miktarına ilişkin olarak hesaplanan faiz tutarının 395,59-TL olduğu, KDV tutarının ise 71,20-TL olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle toplam 5.500,05-TL alacaklı olduğu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi, belge, dekont bulunmadığını, provizyon red nedeni açıklamaları, davacı tarafça davalıya ait araçların OGS/HGS hesaplarının geçişleri esnasında sorgulandığı, takibe sebep ihlalli geçişler esnasında araçların OGS/HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu hususunun davalı tarafından belgelenmediği.." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalıya ait ..., ... ile ... plakalı araçların 17/01/2019- 27/06/2019 tarihler arasında davacıya ait olan kara yolları gişelerinde ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu;

davalı adına kayıtlı bulunan araçların 17/01/2019- 27/06/2019 tarihleri arasında toplam 194 defa geçiş ihlalli yaptığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda davacının alacağının 5.033,25-TL asıl alacak 395,59-TL takibe kadar işlemiş faiz ve 71,20-TL KDV olmak üzere 5.500,05-TL olarak hesaplandığı; ancak davacı tarafça icra takibinde 4.745,75-TL asıl alacak, 243,74-TL işlemiş faiz ve 43,87-TL KDV olmak üzere toplam 5.033,36-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı;

bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla talep edilen miktarla bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza