İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/594 K.2023/174

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 25/06/2020 tarihli 5.000.000-₺ bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 25. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalı hakkında ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçlunun itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalının inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... Tic. A.Ş. aleyhine ...

25. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.723.539,03-₺ asıl alacak, 50,691,64-₺ işlemiş faiz, 2.534,58-₺ BSMV, 675,22-₺ masraf, 910,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.781.020,47-₺'nin 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek %23,4 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 29/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu,

iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

18/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ...A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ön görülen süre içerisinde ödenmemesi nedeni ile davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu kanaati edinildiği, takip tarihi itibari ile toplam talep edilmesi gereken 1.755.269,06-₺bulunduğu,

raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 23.081,41-₺'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,...'den sağlanan tahsilat tazminat yönünden ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ...A.Ş.'ne 1 adet taksitli kredi kullandırılmıştır.

Ancak davacıdan edinilen bilgiye göre daha henüz herhangi bir tazminat ödemesinin sağlanamamış olduğu..." yönünde görüş belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı şirket arasında 25/06/2020 tarihli 5.000.000-₺ limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirkete iskonto, kredi kartı, KMH ve taksitli krediler kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından hesap kat edilerek ...

25. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin 12/02/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalının 14/02/2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, yüksek yargıtay yerleşik uygulamasına göre düzenlenen ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.717.449,39-₺ asıl alacak, 34.509,00-₺ işlemiş faiz, 1.725,45-₺ BSMV, 675,22-₺ masraf, 910,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.755.269,06-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.717.449,39-₺ asıl alacak, 34.509,00-₺ işlemiş faiz, 1.725,45-₺ BSMV, 675,22-₺ masraf, 910,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hüküm altına alınan alacağın (1.717.449,39-₺ asıl alacak + 34.509,00-₺ işlemiş faiz=1.751.958,39-₺) %20'si üzerinden hesaplanan 350.391,68-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 119.902,43-₺ nispi harçtan peşin alınan 30.415,38-₺ harcın mahsubu ile bakiye 89.487,05-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 194,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.194,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.104,44-₺ ile 30.550,98-₺ harç gideri olmak üzere toplam 36.655,42-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 186.763,45-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza