İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/61 K.2021/787

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalı

borçluya açılan ... nolu kredi hesabı üzerinden kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ... 1.Noterliği'nin 13.02.2020 tarih ... yevmiyeli ihtarname ile kredi hesaplarının kapatıldığı ve kredi borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... İcra Md. ...

E sayılı dosyasından borçlular ... ile ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe borçlulardan ...04.03.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacağa, faiz ve ferilerine ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu,

anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda, bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (Merkez) ve/veya Şubenin bulunduğu yerdeki Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığından,

davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde kefilin el yazısı ile borç miktarının tarihi ve müteselsil kefil olduğuna dair unsurların bulunması gerektiğini, ayrıca kefilin eşinin de muvafakati olması gerektiği, yasanın tanıdığı kefalet unsurlarının bulunmadığından borçtan sorumluluğu bulunmadığı itirazında bulunulduğunu, icra takibine konu sözleşme tarihinin 31.05.2017 olduğu,

borçlunun eşi ... ise 25.08.2016 tarihinde vefat ettiği borçlu sözleşme tarihinde evli olmadığından eşin kefilliğe muvafakati etmesi gibi bir durum söz konusu olamadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesap dökümleri incelenmesi ile davalı/borçlunun İcra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinin ve bankanın alacağına kavuşmasının engellemeye çalışıldığının açıkça görüleceğini, davaya esas teşkil eden icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ce vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı veya vekili tarafından dava dosyasına yönelik savuna veya bir başka dilekçe vermediği dosya kapsamında anlaşılmakla, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyasına, yapmış olduğu 04.03.2020 havale tarihli itirazda, ödeme emrinin 27.02.2020 tarihinde aldığını, yerleşim yerinin ... olduğundan yetki itirazında bulunarak, dosyanın yekili ...

İcra Dairesi gönderilmesine, borcun kabul edilmediği, dosyadaki borcun kefili olduğunu, doğmuş ve doğacak borçlar için ipotek verildiği, ipotekler paraya çevrilmeden takip yapılamayacağını, TBK'da açıkça belirlendiği üzere kefilin el yazısıyla borç miktarını tarihi ve müteselsil kefil olunduğuna dair unsurların bulunması gerektiği, ayrıca kefalette eşin muvafakati olması gerektiğini, kefalet unsurlarının bulunmaması ve eş muvafakati olmaması nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığını, diğer yasal hakların saklı tutularak, icra müdürlüğü yetkisine, borca itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talep editildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitidir.

İcra dosyasında özetle; alacaklı banka vekili tarafından asıl borçlu ... ile müteselsil kefil ... aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 20.02.2020 tarih ... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibinde, 140.500.20 TL asıl alacak (taksitli) 8.771.22 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz 17.981,74 TL işlemiş gecikme faizi 899.11 TL vergiler toplamı 245.19 TL masraf 168.397.46 TL ... 168.397.46 TL, ... 168.397.46 TL'dan sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; hesap tablosunda belirtilen alacağın, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 38,82 faiz ile birlikte, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak, BK.100 Md. göre tahsili talebidir.

İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 21/07/2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... lehine, davalı ...’ın müteselsil kefaleti ile tahsis ve kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklanan nakdi kredi ile ilgili olarak taksit ödemelerinin belirlenen ödeme vadelerinde ödenmediğinden, kredi hesabı 12.02.2020 tarihinde kat edildiği,

kat edilen ihtarnamenin usule uygun olarak muhataplarına tebliğine ilişkin dosya kapsamından tespit yapılamamış olmakla, temerrüdün Yargıtay emsal kararları da gözetilerek takip tarihi itibariyle oluştuğu, kredi borcunun ödenmemesi ile borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 20.02.2020 tarih ... E. Sayılı dosyasından talep edilebilecek alacağı, ...-TT-...

Referans nolu kredi hesabından 140.061.64 TL asıl alacak 17.746.40 TL işlemiş faiz, 375.42 TL BSMV, 245.19 TL masraf, 158.940.55 TL toplam alacak, tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebileceğini, 140.061.64 TL asıl alacak için takipten itibaren %38,82 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı, talep edilebilecek alacakların davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığına..."dair görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın 140.061,64 TL asıl alacak, 17.746,40 TL işlemiş faiz, 375,42 TL BSMV, 245,00 TL masraf üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38,82 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, uygulanmak sureti ile takibin devamına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza