İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2022/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"....Davalı aleyhine ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durduğu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiği ; müvekkili şirketin davalı şirkete ..., ..., ... adlı malı toplamda 25.370,00 USD fiyatla borçlu şirkete sattığı, borçlu şirketin ise bir kısım ödemeyi yaptıktan sonra 3.870,00 USD kalan bakiyeyi ödemediği, bunun üzerine davacı şirketin, davalı şirkete borca ilişkin ihtarname gönderdiği, fakat bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı,

davalının alacağa karşı haksız itirazı nedeni ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını belirterek , borçlunun takibe itirazının iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

.. 23. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası, 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 3870,00 USD nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2022 tarihli raporda özetle; "... incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı ile davacı arasında ticari bir ilişkinin var olduğu ,davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu

rapora ek yapılan davacı tarafın 27.08.2020 tarih ... numaralı ve 08.10.2020 tarih ... numaralı iki adet E arşiv faturasının defter kayıtlarına intikal ettiği yapılan tahsilatlar sonucu davalıdan 33.387,30 TL alacak bakiyesi kaldığını ancak davaya konu edilen 3.870 USD nin 27.08.2020 tarih ... numaralı faturanın KDV si olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu takip tarihi itibari ile faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının olduğu ve bu rakamın talep edilen 3.870 USD ın icra takibinden dava tarihine kadar T.C.M.B. nın bir yıllık USD mevduata verdiği azami faiz oranından 132,01 olarak hesaplandığını, sonuç olarak davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 4.002,01 USD alacaklı olduğuna..."dair görüş sunulmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya satılan malın bakiye bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği;

tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği,

bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve takip tarihi itibariyle davacının faturadan kaynaklı olarak 3.870 USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği,

bu sebeple icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın fatura bakiye bedeline ilişkin ve likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine takibe konu alacağın takip tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanan değerinin % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · E-imza E-İmza