İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2024/299

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında 20/09/2017 tarihli ... İşler Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müflis şirketin müvekkilinin ana yüklenicisi olduğu projenin 3. Vve 4. Etaplarında mekanik işlerin yapımını üstlendiği, anılan işlemler sırasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden ...Tic.

A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, iflas kararı üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından keşide ettirilen ....

26. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile feshedildiğini, fesih tarihine kadar olan işlere ilişkin kesin hesap çalışmasının müvekkili tarafından tek taraflı olarak gerçekleştirilebildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilinin cari hesap, kesin hesap ve feshe bağlı zararları kaynaklı olmak üzere müflis şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına yapılan 3.277.914,43-₺ bedelli alacak kayıt başvurusunun reddedildiğini, ret kararının müvekkiline 11.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davanın yasal süresinde açıldığını belirterek davanın kabulü ile 3.277.914,43-₺ alacağının tamamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.

Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Tic. A.Ş.'nin 25.02.2020 günü saat 16.58 itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ...

1. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının ... kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 3.277.914,43-₺ alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinin iflas idaresince yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 11.01.2021 tarihinde alacaklı vekiline e-tebliğ edildiği, 16.01.2021'de tebliğ edilmiş sayıldığı, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için davacı şirket ile müflis şirket arasında akdedilen 20/09/2017 tarihli ...

İşler Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca müflis şirketin edimlerini yerine getirip getirmediğinin, davacının anılan sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığının ve anılan sözleşme uyarınca iflas tarihi itibari ile davacının müflis şirketten talep edebileceği alacak tutarının, müflisin iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç tutarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

03.03.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında "...Davacı Şirket ile Müflis Şirket arasında akdedilen 20/09/2017 tarihli “... İşler Alt Yüklenici Sözleşmesi” uyarınca Müflis Şirket, edimlerini iflas tarihinden sonra yerine getirmemiş durumda görünmektedir.

Davacı şirket ile Müflis Müflis Şirket arasındaki sözleşmenin feshi öncesindeki proje süreci kapsamında ayrıca, dava dışı üçüncü kişilere olan Müflis Şirket yükümlülüklerinin, iflas tarihinden sonra davacı şirketçe karşılandığı da dikkate alındığında, teknik ve finansal boyutları itibarıyla davacı şirketin anılan sözleşmeyi fesihte haklı göründüğü değerlendirilmiştir.

Müflis Şirketin iflasını takiben anılan sözleşmenin davacı şirketçe feshi aşamasında eksik kalan işler bulunduğu, bu bağlamda yapılan teknik incelemelerimiz çerçevesinde ise, Davacı Şirket tarafından katlanıldığı anlaşılan tamamlatma maliyetleri bazındaki artışın 805.079,97 TL'lik bölümü de Davacı Şirketçe talep edilebilir uygun-makul bir alacak kalemi olarak değerlendirilmiştir.

Yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerimiz çerçevesinde Davacı Şirket alacak-borç kalemleri aşağıdaki tabloda karşılaştırmalı olarak özetlenmiş olup, talep edilebilir toplam alacak tutarı 1.135.576,48 TL olarak bulunmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu içeriğinde yer verilen bilgiler, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller ve rapora karşı sunulan beyanlar uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; davacı ile müflis ...Tic. A.Ş. arasında 20/09/2017 tarihli ... İşler Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça anılan sözleşmenin ... 26. Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalının iflas sürecinde hakkediş ödemelerini yapmamış olması ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafından cari hesap, kesin hesap ve feshe bağlı zararları kaynaklı olmak üzere müflis şirketten toplam 3.277.914,43-₺ alacak talep edilmektedir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde, davacının 01.07.2019 - 20.02.2020 tarihleri arasında, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği döneme kadar olan süreçte 22 hakkediş belgesi düzenlendiği, bunlardan ilk 21 adetinin kabul davalı tarafından onaylandığı, 22. hakkedişin ise davalının iflas sürecinde onaylanmadığı ve mutabakat oluşmadığı görülmektedir.

Bununla birlikte, öncesinde müflis şirket ve ardından iflas idaresi tarafından söz konusu hakkediş kaydına itirazda bulunulmamıştır.

Davacının 1-21 numaralı tarafların mutabık kaldığı toplam hakkediş bakiyesinin 3.103.565,91 TL olduğu, ... numaralı hakkedişin 675.619,25 TL olduğu, davacı tarafından katlanıldığı belirtilen tamamlatma maliyetleri bazındaki artışın 805.079,97 TL olduğu, dolayısıyla talep edilebilir alacak bakiyesinin iflas masasına kayıt başvurusuna konu edilen 3.277.914,43-TL'nin üzerinde olduğu, müflisin herhangi bir ödeme iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, davacının 3.277.914,43-₺ alacağının Müflis ... Tic. A.Ş.'nin ... 1. İflas Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ harçtan peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 368,30-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 169,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.169,50-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 3.296,60-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza