İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/846 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktedir.davalı-borçlu'nun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkil şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemez niteliktedir.ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere,

bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”söz konusu düzenlemeler kapsamında davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait ogs veya hgs hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. ogs veya hgs cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri,

ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. davacı-alacaklı müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda davacı-alacaklı müvekkil şirket’e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacaktır. davacı-alacaklı müvekkil şirket’in gerek 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine,

ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır.

1.2)davalı-borçlu şirketin icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsizdir.davalı-borçlu şirket; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanılmıştır. uygulamada icra-iflas yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabidir.

2-iik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Tarafımızca yapılan araştırmalara göre, tanzim olunan kaçak geçiş cezalarına ilişkin basında yer alan haberlerde de görüleceği üzere, HGS sisteminin zaman zaman arıza verdiği, cihazın sebepsiz yere, otoyol geçiş noktasından geçilmemesine rağmen uyarı verdiği ve hatta kimi araçlara hiç geçmediği noktalarda ceza yazıldığı ve bu şekilde birçok vatandaşın mağdur edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, HGS sisteminin yeterince güvenilir olmadığı, sebepsiz yere ve gerçeğe aykırı şekilde cezalar yazıldığı kanaati oluşmuştur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 10. Maddesinin b bendinde Karayolları Genel Müdürlüğü’nün görev ve yetkilerine ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, kanunda düzenlenen denetim, gözetim, tedbir alma yükümlülüklerine aykırı davrandığı anlaşılmıştır. 2918 S.Kan.

Md. 10–(3 fk.) Tüm bu nedenler nazara alındığında müvekkil şirkete ait araçlar hakkında haksız yere tanzim edilen ihlalli geçiş ihtarnamelerinin iptalini talep etmekteyiz. Zira müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. İhlalli geçiş ihtarnamelerine konu geçişlerinin hiçbirinde tarafımıza herhangi bir uyarı mesajı gelmemiştir.

Söz konusu tarihte düzenlenen ihlalli geçiş ihtarnamesine ilişkin tutanağı tebliğ almamız üzerine, tebliğ tarihine kadar tarafımıza hiçbir yazılı ya da sözlü bildirim yapılmamış olmasından dolayı, hakkımız da düzenlenmiş ihlalli geçiş ihtarnamesi karşısında büyük bir mağduriyet yaşanmıştır. İhlalli geçiş ihtarnamelerini kabul anlamına gelmemekle birlikte.

Müvekkil şirkete uygulamada olduğu gibi, geçişlerinde etiket bakiyesi yetersizliği sebebiyle ödeme alınamadığı bildirilmiş olsaydı geçiş ücretleri bedeli fahiş meblağlarla ulaşmadan yükleme yapılabilinirdi. Kaldı ki Müvekkil şirketin bizim nazarımızda herhangi bir borcu bulunmadığı için BİLİRKİŞİ incelemesi ile tüm araçların geçişlerinin kontrol edilmesini ve HGS bakiyesinden ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep etmekteyiz..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şti aleyhine toplam 25.674,66 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir.

"Davalı şirkete ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte Türkiye Noterler Birliği'nin ... tarihli yazı içeriğinden, takibe konu - plakalı araçların ihlali geçiş tarihleri itibariyle davalı adına tescilli oldukları,) rapor ekindeki listeye konu .., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 10.09.2016 — 27.04.2017 tarihler arasındaki ...gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır.

İhlalli geçiştere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında — geçiş bedelini karşılamaması, iptal edilen ücret çekimine bağlı provizyon alınamamasıdır. RapoörEk —1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek — 2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinde yer alan.

Provizyon Red Neden açıklamaları, Sorgulama sayıları ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIS OLDUĞU anlasılmaktadır.

Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden — İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildiriminir yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlütük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir.

HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya ... arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir.

Açıklanan — nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulursa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.

Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunuların CD kayıtlarırıdaki geçişler ve sunulan fotoğraftar ile karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 2.214,10 TL. (geçiş) * 8.201,40 TL. (4 kat ceza) — 10.415,50 TL. (Asıl Alacak) * 656,09 TL. (işlemiş faiz) * 118,10 TL (Faiz KDV si) - 11.189,69 TL. takip alacağı tespit edilmiştir.

Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacı vekilinin 11.188,66 TL. talebine bağlı kalınabilecektir. Tarafımca yapılan hesaplamalarda dava dilekçesi “harca esas değer” bölümünde belirtilen davacı tarafça vazgeçilen tutarlar talepten düşülmüştür. ... Müdürlüklerinden evraklar temin edilememiştir. ... Müdürlükleri kendilerinin de ... a yazı yazması gerektiğini, Matikeme kanalıyla evrakları temin edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tarafıma Mahkemenizce yetki verildiği hususu belirtilmiş olunmasına rağmen Mahkeme müracaatı şart koşulmuştur. Hukuki değerlendirme ve Nihal karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur..."

29/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir: "Kök raporum sonuç bölümünde ... Müdünlüklerinden evraklar temin edilemediği, ... Müdürlükleri kendilerinin de ... a yazı yazması gerektiğini, Mahkeme kanalıyla evrakların temin edilmesi gerektiğini belirtmiş, Tarafıma Mahkemenizce yetki verildiği hususu belirtilmiş olunmasına rağmen Mahkeme müracaatı şart koşulmuştur. Bu tespit sonrasında ...

Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nca sayın Mahkemenize gönderilen yazı ve ekinde yer alan çizelgeler incelenmiş, Huzurdaki rapor Ek-1 içeriğinde her bir ihlalli geçiş esnasında takibe konu plakalı araçların anlık HGS bakiye bilgilerine yer verilmiştir. 76-84 sıra aralığındaki geçişler için araç HGS ürününde gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunduğu tespit edilmiş, fakat zaten bu geçişler için davacı şirketin 4 kat ceza bedel talebi olmadığı anlaşılmaktadır.

Yine Ek-1 çizelge 21 ve 58 sıra nolu geçişler esnasında araç HGS ürününde gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunduğu tespit edilmiş, ancak bu gişelerin BARİYERLİ GİŞE OLDUKLARI yani ödemenin yapılamadığı hususunda araç sürücüsünün haberdar olduğu bu nedenle ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde gişe geçiş bedeli ödenebilecekken ÖDENMEDİĞİ anlaşılmakla ... ve ... sıra nolu geçişler için de davacı talebi olabileceği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenle KANAATİM 13.02.2023 TARİHLİ RAPORUMDA BELİRTİLEN DAVACI VEKİLİNİN 11.188,66 TL. TALEBİNE BAĞLI KALINABİLECEĞİ DOĞRULTUSUNDADIR. Şayet sayın Mahkemenizce, HGS ürününde gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunan 21 ve 58 sıra nolu geçişler için 4 kat ceza bedelinin talep edilemeyeceğine karar verilir ise, Takibin 2.214,10 TL. (geçiş) * 7.815,60 TL. (4 kat ceza) 7 10.029,70 TL.

(Asıl Alacak) * 631,03 ThL.. (işlemiş faiz) * 113,59 TL (Faiz KDV si) 10.774,32 TL. bedel üzerinden davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti. adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur..."

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 10.09.2016 — 27.04.2017 arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişinin bulunduğu,

gelen HGS kayıtlarına göre bilirkişi raporunun 21 ve 58 sırasındaki geçişlerde davalıya ait araçlardaki HGS bakiyesinin yeterli olduğu , bu geçişler yönünde davalının kusuru bulunmadığı (İstanbul BAM 17 HD 2019/3903 Esas- 2023/822 Karar), diğer geçişler yönünden mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 10.029,70-₺ asıl alacak, 631,03-₺ işlemiş faiz, 113,59-₺ KDV olmak üzere 10.774,32 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği,

bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır