İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/859 K.2022/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"....Davalı-Borçluya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01.12.2016 - 06.07.2017 tarihleri arasında müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödenmeksizin 201 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girişilmiş ancak itiraz üzerine takip durmuştur. Bu itibarla Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu davanın ikamesi gerekmiştir. ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01.12.2016 - 06.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 201 adet ihlalli geçiş yapılmıştır.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir.

Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış, ödeme emri 28.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. 03.01.2018 tarihinde borca ve faize” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Sonrasında tarafımızca ... Arabuluculuk Bürosuna başvurularak ... dosya numarası ile yapılan görüşmeler, karşı tarafa ulaşılamaması sonucunda anlaşamama şeklinde tamamlanmıştır.Davalı-Borçluya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Köprü/Otoyol’dan 01.12.2016 - 06.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 201 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. Davalı itiraz dilekçesinde köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı iddia etmemekle, bu doğrultuda dava konusu edilen geçişlerin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğundadır. fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜ ile; ... 3. İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası kapsamında 1.274,10 TL geçiş ücreti ve 3.921,40 TL gecikme cezası olmak üzere 5.195,50 TL asıl alacak, 428,95 TL işlemiş faiz ve 77,21 TL KDV olmak üzere toplam 5.701,67 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına,

hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu görüldü.

İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:

"...Borçluya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle; Davacı yan,davalı ( ...) aleyhine 16.11.2017 tarihinde ... 3.İcra dairesine ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış ve bahse konu takiple, Alacaklı geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de ,bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek CEZA 4 KATINA indirilmiş ve alacağı üzerinden revize yaparak,takibe konu alacak 1.274,10 TL geçiş ücreti ve 3.921,40 TL gecikme cezası dava konusu edilmiştir...."

20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

".... Davacı şirketce, davalı ( ... ) adına kayıtlı bulunan ...,... ile ... plakalı araçların 01.11.2016 - 06.07.2017 tarihleri arasında üçüncü köprü ve bağlantılı Kuzey Marmara otoyolu gişelerinde ücret ödemeksizin toplamda 231 defa ihlalli geçiş yaptıkları anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğinin sayın mahkemeye gönderdiği 04.02.2022 tarih ve ... sayılı yazısında araçların geçiş tarihinden itibaren davalı ( ... ) adına tescili olduklarını, davalının aksi itirazı bulunmamaktadır. CD kayıtlarında, davalıya ait araçların HGS / OGS hesaplarının geçişleri esnasında sorgulanmış, araçlara ait HGS / OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığı ve bulunduğuna dair de davalı tarafça belgelememiştir.

Hatta davalı tarafın geçişlere ait ödeme yaptığına dair herhangi bir makbuz dekontu vs. belge mahkemeye sunmamıştır. 6001 Sayılı Kanunu maddesi 30 / 5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarları CD incelemesine göre 6.370.50 TL olduğu. Ancak davacının talebine bağlı kalınarak ( Asıl alacak5.195,50 + Faiz 428,95 + KDV 77,21 TL ) = 5.701,67 TL olduğu ... 3.İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 16.11.2017 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle davalıdan tarafımdan tespit edilen tutar değil, davacının talebine bağlılık ilkesi gereği, davalıdan talep ettiği tutara bağlı kalınmıştır. Davacı toplam 5.701,67 TL talep ettiğine..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza