İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2023/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan şirkettir. Davalı, 03.07.2019 tarihi ile 18.09.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmıştır.

Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur.

İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır.Davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına,

Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davaya öncelikle açıkça hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz. Huzurdaki dava ... 31. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde ikame edilmiş itirazın iptali davasıdır.

İİK md. 67 uyarınca “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” Kanunda geçen 1 senelik süre, hak düşürücü süredir. Dava konusu dosyada da müvekkil şirket tarafından icra dosyasına itiraz 05.11.2019 tarihinde yapılmıştır.Davaya açıkça zamanaşımı itirazında bulunuyoruz.

Dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait aracın davacı şirkete ait köprü/otoyoldan 03.07.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiştir. Davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacaklar zamanaşımına uğradığından davanın bu yönden de reddi gerekir.

Dava dilekçesinde müvekkil şirket aracının 03.07.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin birçok kez ihlalli geçiş yapıldığı, Dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesinin mahkeme dosyasına sunulacağı bildirilmiştir. Davacının iddiasını reddetmekle birlikte dava dilekçesinde ve icra dosyasında belirtilen geçiş listesi müvekkile tebliğ edilmemiştir. Bu yönden müvekkilimin davaya cevap verme hakkı kısıtlanmıştır.

Müvekkile ait hangi aracın ihlalli geçiş yaptığı belirtilmemiş ve ispat edilememiştir. Ayrıca tensip zaptının tebliği ile birlikte bu liste dosyaya sunulmadığından yasal süresinden sonra herhangi bir delil ibraz edilmesine de muvafakatimiz bulunmamaktadır. Hiç sunulmayan ya da yasal süresinden sonra sunulan delilin müvekkil aleyhine delil kabul edilmesi halinde işbu hususa da şimdiden itiraz ettiğimizi bildiriyoruz.

Takibe dayanak ödeme emrinde borcun sebebi: "Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası 1.447,43 TL" olarak belirtilmiştir. Ne icra dosyasından gelen ödeme emrinin ekinde ne dava dilekçesi ekinde ne de icra dosyasında bir "fiziki dosya" mevcut değildir. Hangi araç hakkında, hangi ihlalden dolayı ne gerekçeyle takip yöneltildiği icra takibinde açıkça belirtilmemiştir. Bir görüntü, kayıt vs. Hiçbir şekilde bulunmamaktadır.Davacının ticari faiz işletilmesine dair talebi yersizdir. Faiz işletilmesi zaten usulsüzdür. Zira müvekkil temerrüde düşürülmemiştir. Uygulanacak faiz de ticari faiz değildir.Davacının işlemiş faize %18 KDV uygulanmasına dair talep de yersizdir.- Davanın öncelikle USULDEN REDDİNE,

- Akabinde DAVANIN ispat edilemediğinden ve esastan REDDİNE,

- Kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 31.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 1.393,50TL asıl alacak, 45,70TL faiz, 8,23TL KDV olmak üzere toplam 1.447,43TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.18,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın davalı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, İhlali geçiş tarihlerinde ... plakalı araçların 31.03.2022 tarih ve ...sayılı Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı ...Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı, ...

Şirketi tarafından gönderilen davalıya ait HGS dökümleri incelendiğinde HGS kayıtlarının davaya konu olan ihlali geçiş tarihlerine ilişki olmadığı, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 1.393,50 TL olduğu, ...

31.İcra Dairesi'nin ait ...esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine18.10.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 1.446,66TL (asıl alacaktfaiz*KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti *Ceza) : 1.393,50 TL İşlenmiş Faiz Tutarı :45,05 TL KDV (İşlenmiş Faiz x Y018) .8.11TL Toplam Alacak : 1446,66TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 1.447,42 TL'dir.

Raporumuzun ekinde detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 1.446,66TL" rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 31/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Davacı “...A.Ş.ve Davalı ... Tic.A.Ş. arasında itirazın iptali davası ile ilgili davalıya ait ... plakalı aracın 03.07.2019 - 18.09.2019 tarihleri arasında rapor ekinde bulunan aracın görüntülü çıkışlarına göre.

5 defa ücret ödemeden geçiş ihlali yaptığını, ... plakalı aracın Davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, Davalının iddia ettiği PTT ekstresinde ücret bulunduğunu Ancak PTT ekstresi listesinde bahse konu aracın geçiş yapmadığını, geçiş yaptığı tarihler var, yoğunluklu olarak KGM ait otoyolları kullandığını, Muhtemelen aracın OGS/HGS - cihazı plakaya tanımlı olmadığı için PTT listesinde görülmemektedir.

Görüntülü geçişlerin aracın Davacıya ait köprü ve otoyolu kullandığı görülüyor. Tarafımdan yapılan incelemede davalının iddia ettiği ücretlerinin tahsil edildiğinin bilgi ve belgesine rastlanmadı, mevcut PTT ekstiresinde 34 BN 2286 plakalı aracın geçiş ücreti ...'deki kullanılan köprü ve bağlantılı yollarının ücreti düşük olduğu için tahsil edilmiştir.

Örnek ... için; bir geçişte 200.00 TL üzerinde ücret olması ve cihazın hesabında 200,00 TL olmadığı için ücret tahsil edilmemiştir. - Davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağı, “Asıl alacak tutarı : 1.393,50 TL * işlenmiş faiz tutarı - 45,05 TL * KDV tutarı 8,11 TL dir. Toplam olarak alacağı: 1.446,66 TL dir.

Davalı tarafın toplam borçu 1.446,66 TL olarak hesaplandı.Davalı taraf dosyaya ücretin tahsil edildiğini gösteren belge ve dekont dosyaya sunmamiş, sunduğu PTT listede ücret tahsil edilmemiştir..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plakalı aracın 03.07.2019 - 18.09.2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 5 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti *Ceza) : 1.393,50 TL İşlenmiş Faiz Tutarı :45,05 TL KDV (İşlenmiş Faiz x Y018) .8.11TL Toplam Alacak : 1446,66TL olarak hesaplandığı,

davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza