İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/226 K.2024/710

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

Esas2022/226Karar2024/710Tarih8 Ekim 2024Okuma5 dk · 1.017 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Ekim 2024
Esas no
2022/226 Esas
Karar no
2024/710
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi
25/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.017 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müflis şirket ile müvekkili şirket arasında alım satıma yönelik birçok ticari iş gerçekleştirildiğini, 13.08.2018 tarihinde müvekkili şirket, davalı ile Mutabakat Mektubu düzenlendiği, buna göre müflis ... firmasının müvekkil nezdinde 28.359,06 USD , 3.558,38 EURO ve 18.779,70 TL bakiye borcu bulunduğunu, Müvekkili şirketin müflisten alacağın bir kısmı için 15.05.2018 vade tarihli 3558,38 EURO ve 15.05.2018 vade tarihli 22.190,61 USD tutarlı çekler aldığını, ilgili çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müflise karşı kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip devam ederken müflisin iflasına karar verildiğini, bunun sonucunda ...

3. İflas Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile iflas açılmış olup müflisin tüm mal varlığı paraya çevrilmek üzere iflas idaresinin yönetimi altına alındığını, 191.154,61 TL bakiye alacak için masaya kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinin, 66.982,13 TL bakiye bakımından "iflas kararından sonra işleyen yasal faizin talep edilemeyeceği" gerekçesiyle reddettiğini belirterek; izah edilen ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle.

İflas idaresi tarafından reddedilen alacağın kabulüne, şayet kabul edilmezse de şarta bağlı olarak reddedilmesine , İflas idaresi tarafından hiç değerlendirmeyen alacağımızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu aleyhine hükmedilmesine, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, iflas masası nezdinde tutulan sıra cetveline davacının alacağının kayıt ve kabul edilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından alanında uzman bilirkişiden alınan 19/10/2022 tarihli raporda özetle:" Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin tasdikleri süresi içinde yapılmış olup; sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı kayıtlarında müflis şirket; 28.359,06.-USD ile 3.558,38 Eur ve 18.779,70.-TL davacıya borçludur. Müflis şirket kayıtlarının bulunduğu flash bellek, Savcılık soruşturma bürosuna teslim edilmiş olduğundan gerekli inceleme gerçekleştirilememiştir" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden alınan 03/04/2023 tarihli raporda özetle: "Müflis şirket kayıtlarında davacının alacak bakiyesi 2018 yılında 87.544,86.-USD ve 14.442,54.-Eur “dur, Kök raporda davacı şirket defter kayıtlarında inceleme yapılarak kendi yasal defterlerinde alacaklı olduğu miktarın 28.359,06.-USD ile 3.558,38 Eur ve 18.779,70.-TL olduğu görülmüştür.

Kök raporda da belirtildiği üzere müflis şirket tarafından davacı şirkete 13.08.2018 tarihinde davacı yanın isteği üzerine mutabakat mektubu paylaşıldığı, mutabakat mektubunda davalının kaşe ve imzası bulunduğu ve 28.359,06.-USD ile 3.558,38 Eur ve 18.779,70.-TL davacıya borcu olduğunu beyan ettiği, Davacı yanın alacak talebi ve defterlerindeki alacak kaydı müflis şirket ... kayıtları ile örtüşmemekte olup;

...'in davacıya olan borcu kendi kayıtlarında daha fazla olduğu görüldüğünden davacının taleple bağlılık ilkesine göre alacaklı olduğu bakiye miktara takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği mütalaa edilmektedir" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden alınan 09/09/2024 tarihli raporda özetle: "Müflis şirket kayıtlarında davacının alacak bakiyesi 2018 yılında 87.544,86.-USD ve 14.442,54.-Eur “dur, Bu rakam, şirket kayıtlarında iflas tarihinde (87.544,86.-USD- 475.140,97.-TL ve 14.442,54 Eur -89,558,19) 564.699,16.-TL olduğu hesaplanmaktadır.

Kök raporda davacı şirket defter kayıtlarında inceleme yapılarak kendi yasal defterlerinde alacaklı olduğu miktarın 28.359,06.-USD ile 3.558,38 Eur ve 18.779,70-TL olduğu görülmüş ve raporlanmıştır. Davacı şirket kayıtları dikkate alındığında ise (153.915,96.-TL 4*22.065,51.-TL 418.779,70.-TL) 194.761,18.-TL olduğu hesaplanmaktadır.

Kök raporda da belirtildiği üzere müflis şirket tarafından davacı şirkete 13.08.2018 tarihinde davacı yanın isteği üzerine mutabakat mektubu paylaşıldığı, mutabakat mektubunda davalının kaşe ve imzası bulunduğu ve 28.359,06.-USD ile 3.558,38 Eur ve 18.779,70.-TL davacıya borcu olduğunu beyan etmiştir.

Davacı yanın alacak talebi ve defterlerindeki alacak kaydı müflis şirket ... kayıtları ile örtüşmemekte olup; ...'in davacıya olan borcu kendi kayıtlarında daha fazla olduğu görüldüğünden davacının taleple bağlılık ilkesine göre alacaklı olduğu bakiye miktara takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği mütalaa edilmektedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, müflis şirkete ait iflas masasına 243.810,21 -TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu, davalı iflas dairesi tarafından bu talebin 176.828,08 TL'lik kısmının kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmesi üzerine mevzuatta öngörülen süre içinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının alacağını, ticari defterlerine ve mutabakat metnine dayandırdığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, davalı tarafından söz konusu borcun sona ermiş olduğuna dair bir iddia ya da delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı ticari defterlerine göre 194.761,18 TL alacaklı olduğunu, davalı ticari defterlerine göre ise iflas tarihi itibariyle davacının 564.699,16 TL alacaklı olduğu,

mutabakat mektubunun davacı defterlerini destekler mahiyette olduğu da dikkate alınarak defterlerin sahibi lehine delil olması ilkesi doğrultusunda davacı tarafın ticari defterleri esas alınarak davacının davalıdan 194.761,18 TL alacaklı olduğu, her ne kadar iflas masası tarafından 176.828,08 TL'lik kısmı kabul edilmiş ise de bakiye kalan 17.933,10 TL alacağın da masaya kayıt edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İİK'nın 235. maddesi uyarınca İstanbul 3. İflas Dairesi'nin 2018/16 İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Davacının 17.933,10 ₺ alacağının Müflis ... A.Ş.'nin ... 3. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası kapsamında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.848,50 TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 480,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70 TL Peşin Harç ile 80,70 TL Başvurma Harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen tutar yönünden davacı vekili lehine takdir olunan 17.933,10TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2024

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/226, K. 2024/710, 8 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. Savunma
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/226
Karar No
2024/710
Tarih
8 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2024/577
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2024/762
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/228 K.2024/897
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2024/585
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2024/620
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2024/630

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.