İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"....Müvekkilim ... tarafından davalı ...'a 20.09.2016 tarihinde iki banka eft'si seklinde olmak üzere 49.990 TL ve 40.000 TL olmak üzere toplamada 89.990 TL ticari borç olarak verilmiştir. Müvekkilim tarafından verilen bu para aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak borçların ödenmesi için gönderilmiştir.

Daha sonrasında müvekkilimizin hem ticaret ilişkisi hem de arkadaşlık ilişkisi olması sebebi ile borcunu sözlü olarak istemiş ancak bu zamana kadar hukuki yollara başvurmamıştır. Davalı ... müvekkilimizin bu hassasiyetini suiistimal ederek tüm bu zaman boyunca borcunu ödemekten imtina etmiş ve müvekkilimizi oyalamıştır. Müvekkilimin tüm çabalarına rağmen sonuç alamaması üzerine ... 26. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile ... hakkında icra takibinde bulunulmuştur.

Borçlu hakkında başlattığımız ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmis, borçlunun yasal süresi içinde borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine tarafımızca arabuluculuk sürecine başvurulmuştur. Arabuluculuk sonucunda uzlaşılamaması üzerine huzurdaki davanın açılması zarureti doğmuştur.Dosya kapsamında banka hesap dökümlerinin temini için

-... ANONİM ŞİRKETİ ... Şubesine (Adres: ...) ... IBAN numaralı ve ...'a ait banka hesap hareketlerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmasını, -... BANKASI A.Ş. ... Şubesine (Adres: ...) ... IBAN numaralı ve ...'a ait banka hesap hareketlerinin mahkemenize gönderilmesi için müzekkere yazılması talep ederiz. Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazının iptali gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."

CEVAP

Davalı davaya cevap sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davalıya borç verildiği iddia edilen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye Ticaret Mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Davacı, TTK'nın 4/1-f maddesinin “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde…öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava…sayılır.” düzenlemesine dayanarak, dava konusunun bir ödünç para verme işi olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğunu belirtmiştir. Madde gerekçesinde “Finans sektöründe sadece bankalar ve ödünç para verme işleri ile uğraşanlar bulunmamakta, bu sektör sadece anılan kanunlarla düzenlenmemektedir. Bunların yanında, finansal kiralama, faktoring, özel ve genel finans şirketleri, forfaiting şirketleri başta olmak üzere çeşitli finans kurum ve kuruluşları da vardır. Bunları düzenleyen ayrıntılı bir mevzuat bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davacının arkadaşı olan davalıya şahsi hesabından banka havalesi yoluyla para gönderdiği ve bu işlemi ticari borç olarak nitelendirdiği anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 386. maddesi şöyledir:

“Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.”

Bu kapsamda; davacının tacir olmayan gerçek kişi olması, işlemin TTK'nın 4. maddesi kapsamında bir ödünç para verme işi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin TBK'nın 386. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza