İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2022/746

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"....Müvekkili Bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı ...AŞ arasında davalılar ...,...,...,...,...'ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 25/07/2012 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara Ankara ...

Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında istanbul ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde asıl alacağı kabul etmiş olup işlemiş ve işleyecek faizin çok fahiş olduğu ve herhangi bir dayanağının bulunmadığı iddiasıyla % 57,67 faiz oranına işlemiş faiz ile ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların faiz oranına ve ferilerine ilişkin itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu,

davalı borçluların takibe itirazlarının iptali ile İ.i.K 68/son hükmü gereğince % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi her türlü yargılama harç ve masrafın davalılara yüklenmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmasına rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/3350 Esas- 2020/5575 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da: Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhine 252.949,29TL asıl alacak, 17.018,85TL işlemiş temerrüt faizi, 850,94 TL BSMV olmak üzere toplam 270.819,08 TL için Genel Kredi Taahhütnamesi ve Kat İhtarnamesine dayanarak icra takibi başlattığı, davalıların 03.10.2012 havale tarihli dilekçeleri ile itirazda bulundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/3924-2015/16427 E.K. sayılı bozma ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin 34.2. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki TBK'nın 120 ve 88. maddesine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 120. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiş ve temerrüt faizinin belirlenmesinde sınırlama getirilmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesinde ise TBK'nın 120. madde hükmünün görülmekte olan davalarda uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. Aynı kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat olarak 3095 sayılı Yasa hükümlerinin amaçlandığının ve 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerektiğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/8005-2017/1870 E.K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.

Yargıtay Bozma İlamı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınması hususunda ara karar kurulmuş olup dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olmakla 06/11/2017 tarihli dosyaya sunulan bilirkişi raporu özetle: Davacı bankanın davalı borçlulardan;(dava dışı asil borçlu ile davalı kefillerin temerrütlerinin aynı olması ve kefilin borcu asıl boçlunun borcunu geçemeyeceği ilkesi gereği) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, asıl alacak miktarı olarak 252.949,29-TL, işlemiş faiz miktarı olarak 15.258,98-TL, BSMV miktarı olarak 762,94-TL olmak üzere toplam 268.971,21-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar 252.949,29-TL asıl alacak üzerinden % 57,67 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatına hükmedilmesi meselesinin mahkemenin taktirinde olduğunu bildirerek rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...AŞ arasında 14/9/2010 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, kat ihtarnamesi tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan çelişkiden uzak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış; davacı bankanın davalı borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, asıl alacak miktarı olarak 252.949,29-TL, işlemiş faiz miktarı olarak 15.258,98-TL, BSMV miktarı olarak 762,94-TL olmak üzere toplam 268.971,21-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar 252.949,29-TL asıl alacak üzerinden % 57,67 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisinin istenebileceği anlaşılmış, davalılar icra takibinde sadece işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmiş olduğundan işlemiş faiz miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza