İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/39 K.2022/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 13/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğıini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun,

geçiş bedeli karşılığında kullanması hususunda, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğünün de yetkili olduğunu, sözleşmeye göre akdin ifa yer yani hizmetin yapıldığı yerin İstanbul olduğunu, ihlalli geçişin, müvekkili şirketin tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin,

icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olduğunu, talep edilen faiz yasalara uygun olduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davacı ... Şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, 25.02.2021 tarihinde müvekkili tarafından borca itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin dava konusu araçlarıyla davacı tarafından yapımı ve işletmesini üstlendiği otoyolda geçiş ücreti ödemeksizin geçtiğini ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ortada taraflar arasında yapılan bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline kesilen cezalarla ilgili hiçbir bildirim yapılmadığını,

müvekkilinin geçiş uygulaması sırasında geçiş için yeterli bakiyesi olmasa bile bu durumun müvekkiline haber verilmiş olunsaydı, müvekkilinin bakiyesini kontrol edeceğini ve 15 günlük yasal ödeme süresi içerisinde bakiye yüklemesi yapabileceğini, söz konusu icra takibinin miktarı itibari ile de kabul edilemez olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ihlalli geçiş yaptığı düşünülse dahi icra takibine konu miktarın oldukça fahiş olduğunu,

müvekkilinin 15 günlük bildirim süresi ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren başlamış olacağı kabul edildiğini ve 15 günlük bildirim süresi dolmadan 4 kat ek cezanın icra takibine konu edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizin yetkisiz olması yönünden usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ; itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine ve takibin iptaline karar verilmesini, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraflarına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya ait araçların, davacının işletiminde olan otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket, ilgili Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.

Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da; davanın para alacağına ilişkin olması ve alacaklının ikametgahı mahkemesinde davanın açılmış olması nedeniyle BK 89. Madda uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 3.374,50 TL'nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 11/09/2022 tarihli raporda özetle ; Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazısına göre bahse konu araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduğu, davalı şirkete ait araçların toplamda 44 defa ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişlerde bakiye yetersiz olduğu için ücret kesilemediği, davacının , borçludan 3.372,5 0 TL asıl alacak, 37,39 TL işlemiş faiz ve 6,72 TL KDV talebinde bulunabileceği ,davalının ihlalli geçişlerden ötürü 3.416.61 TL toplam davacıya borçlu olduğ yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalıya ait ... plakalı araçların 19/10/2020-21/12/2021 tarihleri arasında davacının işletiminde olan kara yolları gişelerinde toplam 44 kez ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça borç bulunmadığı iddia edilmişse de geçişlerin yapıldığı esnada bakiyenin yetersiz olması nedeniyle ücret kesintisi yapılamadığı, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının 3.372,5 geçiş ücreti talep edildiği,

her ne kadar bilirkişi tarafından KDV hesaplaması yapılmışsa da davacı tarafça takip talebinde KDV talebinde bulunulmadığı, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının İİstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısnen iptali ile 3.372,5 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza