İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/398 K.2024/273

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ...'da kurulmuş ... merkezli bir havayolu şirketi olduğunu, ... ile dünyanın çeşitli ülkeleri arasında tarifeli uçak seferleri yaptığını, davalının ...'da kurulu bir turizm acentası olduğunu, çeşitli havayollarının acentalığını yaparak biletlerini satmakla iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasında 01/02/2012 tarihli bir acentalık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirketin, müvekkilinin Türkiye'deki genel satış acentası olarak tayin edildiğini,

davalının bu sözleşme ile kendisine verilen yetkiyi kullanarak müvekkilniin biletlerini sattığını ve paralarını tahsil ettiğini ancak davalının davacı adına yaptığı tahsilatların bir kısmını müvekkiline aktarmayarak uhdesinde tuttuğunu, davalının sözleşme gereğince ilk iki taksidini ödediğini ancak kalan 4 taksidini vadesinde ödemediğini, ödenmeyen toplam tutarın 66.726,90-€ olduğunu, ... aleyhine ...

29. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sıralarında 4 adet icra takibi başlatıldığını, takip tarihinin 11/10/2017 olduğunu, davalının itirazları neticesinde icra takiplerinin durduğunu belirterek itirazların iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş bu davada davalı sıfatı bulunmadığını, davacı ile akdedilen 01/02/2012 tarihli sözleşmenin tarafının dava dışı ... Şirketi olduğunu, bu şirket ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğundan ötürü sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca icra takiplerine dayanak 05/12/2014 tarihli sözleşmede yer alan müvekkil şirket kaşesi ve kaşe üzerindeki imzanın müvekkili tarafından atılmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Tic. A.Ş. aleyhine "borcun sebebi" olarak 05/12/2014 tarihli sözleşme gösterilerek 21.726,90-Euro asıl alacak, 2.208,41-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.838,54-TL'nin 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek %7 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 11/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...A.Ş. Aleyhine "borcun sebebi" olarak 05/12/2014 tarihli sözleşme gösterilerek 15.000,00-Euro asıl alacak, 1.783,56-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.812,13-TL'nin 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek %7 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 11/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ...A.Ş. aleyhine "borcun sebebi" olarak 05/12/2014 tarihli sözleşme gösterilerek 15.000,00-Euro asıl alacak, 1.694,38-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.425,24-TL'nin 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek %7 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 11/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine "borcun sebebi" olarak 05/12/2014 tarihli sözleşme gösterilerek 15.000,00-Euro asıl alacak, 1.613,84-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.075,80-TL'nin 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek %7 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 11/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava, icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2018/295-2019/206 E.K. sayılı 21/03/2019 tarihli karar ile "...1-Davanın reddine..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2073-2022/496 E.K. sayılı kararı ile "...İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde borcun sebebi olarak 05.12.2014 tarihli sözleşmenin gösterildiği, bahsi geçen sözleşmenin taraflarının alıcı sıfatıyla ...

Şirketi, satıcı sıfatıyla ...olduğu, bu noktada, takibe esas 05.12.2014 tarihli sözleşmede taraf olarak ...

Şirketi gösterilmiş olsa da esasen söz konusu sözleşmenin her iki şirketin de yetkilisi olan ... tarafından ...A.Ş adına imzalanmış olduğuna dair iddianın varlığı karşısında, eldeki davanın davalı tarafı olana ...A.Ş. ile davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle davanın ve icra takibinin tarafı olan ...A.Ş. açısından takibe konu 05.12.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davacının davaya esas icra takiplerine konu olan miktarda alacak talep edip edemeyeceğinin bilirkişi incelemesi yoluyla denetlenmesi gerekmektedir.

Zira taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa dahi aradaki ticari ilişki kapsamında alacaklılık ve borçluluk ilişkisi doğuran belgeleri, taraflar ticari defterlerine kayıt ettikleri taktirde deftere kaydedildiği şekilde ticari ilişkinin benimsenmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, artık zaten söz konusu ticari ilişkinin ispatı açısından yazılı bir sözleşmenin varlığı aranmayacaktır.

İlk derece mahkemesince, davanın çözümünde önemli bir delil olan ticari defterlerin incelenmesi yapılmamıştır. Mahkemece, temel ilişkiye dair tüm deliller toplanarak sonuca gidilmediğinden, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle.

1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 22/04/2022 tarih 2019/2073-2022/496 E.K. sayılı ilamında belirtildiği üzere; davacı şirketin ve davalı ... A.Ş.'nin davaya konu ticari defter ve kayıtlarının incelenerek takibe konu 05/12/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davacının davaya esas icra takiplerine konu olan miktarda alacak talep edip edemeyeceğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

21/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Davacı şirketin TTK ve VUK mevzuatlarına tabi olmadığı anlaşıldığından, sunulan cari hesap ekstresi dikkate alınmak sureti ile inceleme yapıldığı, Dava dosyasına davacı yan tarafından sunulan, 31.07.2014 - 11.02.2016 tarihleri arasındaki işlemlere ilişkin cari hesap ekstresine göre, 11.10.2017 takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 66.753,48 Euro alacaklı olduğu, Davalı yan 14.04.2023 tarihli incelemeye gelmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğu,

Davacı tarafın ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğundan, davalı taraf faturalara herhangi bir itirazda bulunmayarak 05.12.2014 tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığından, bu protokole uygun olarak da kısmen ödeme yaptığından dava konusu alacak oranında davacının alacaklı olduğu, Davalının defterlerini ibraz etmekten kaçınmış olduğu dikkate alındığında da davacının alacak iddiasının yerinde olduğu, İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da gerçekleştiği..." şeklinde karar verilmiştir.

Somut olayda, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı ... tarafından borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine "borcun sebebi" olarak 05/12/2014 tarihli sözleşme gösterilmek suretiyle icra takibi başlatılmış; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Söz konusu sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin dava dışı ... Şirketi ile imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, her ne kadar sözleşme dava dışı üçüncü şirketle imzalansa da imzalayan ikişinin her iki şirketin de yetkilisi olduğu ve hizmetin davalıya sunulduğu ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, icra takibine konu 05.12.2014 tarihli sözleşmenin dava dışı ... Şirketi ile imzalandığı, dolayısıyla aleyhine takip başlatılan ... A.Ş.nin bu davada taraf sıfatının olmadığı savunulmaktadır. Nitekim, mahkememizin ...

E.K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş; istinaf tarafından yukarıda yer verildiği üzere, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin varlığının zorunlu olmadığına, ticari defter incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine vurgu yapılarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar oluşturulmuş; ancak davalı tarafında defter ibrazında bulunulmamıştır.

Dolayısıyla, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmede imzası bulunmayan davalı şirket ticari kayıtlarında yer alıp almadığı tespit edilememiştir. Bir başka ifadeyle, davacı tarafından ileri sürülen sözleşme dışı ticari ilişki iddiası dosya kapsamında ispatlanamamıştır. Buna ek olarak, huzurda görülen dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dolayısıyla, dava ve ispat koşullarının genel alacak davası mahiyetinde değil, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca takip hukuku kuralları çerçevesinde ve takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olarak ele alınması gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından her ne kadar itirazın iptali davasında dava konusu sözleşmeyi imzalamayan üçüncü kişi aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatmış ise de, takip talebine dayanak olarak 05.12.2014 tarihli sözleşmeyi gösterdiği, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı ve nihayetinde dosya kapsamındaki mevcut delillere göre somut alacak özelinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı nazara alındığında davalının husumet itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.608,46-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 4.180,86-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 56.801,89-₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza