İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/411 K.2025/583

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ...

A.Ş. bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan “...” Mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen /tanınan, 2015 yılının Nisan ayında kurulmasına karşın Türkiye çapında şimdilik 100'den fazla mağazası ve yüzlerce çalışanı ile “bakımlı olmanın akıllı yolu” sloganı ile kozmetik sektöründe faaliyet gösteren saygın bir şirkettir. Müvekkil Şirket ...

AŞ. ile taşıma sektöründe faaliyet gösteren ... AŞ. Arasında ... AŞ'ye ait gönderilerin taşıtılması amacıyla sözleşme akdedilmiştir. Ancak aşağıda ayrıntıları ile izah edileceği üzere davalı şirket taraflar arasındaki sözleşmeye haksız ve hukuka aykırı şekilde feshetmiş ve bu sebeple müvekkil şirketi zarara uğratmıştır. Müvekkil şirketin uğramış olduğu işbu zarara binaen tarafımızca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ancak ...

Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası üzerinde taraflar anlaşamamış ve zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmıştır.

Başvurulan her türlü yolla müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar karşılanmamış olup aşağıda ayrıntıları ile izah edileceği üzere huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. davalı ... hızlı kargo taşımacılığı a.ş. taraflar arasında akdedilen taşımacılık sözleşmesine aykırı ifalarda bulunarak haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi feshetmiş olup müvekkil şirketi zarar uğratmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.1.

Maddesine göre taraflar taşıması yapılan kargonun kargo ücretini; taşınan kargonun gerçek ağırlığı ve hacim ağırlığı üzerinden hesaplanıp yüksek olan değer üzerinden faturalandırılacak şekilde parça başı üzerinden belirlemişlerdir. Yine taraflar kararlaştırdıkları ücret tarifesinin içine "Uzak Bölge, Ek Elleçleme, Konut Teslimatı, Büyük Paket Ek Ücreti, SMS" ücretlerinin fiyatlara dahil olduğunu belirterek tek fiyat üzerinde anlaşmışlardır.

Diğer taraftan taraflar sözleşmenin eki konumunda bulunan aşağıda verilen ve toplamda 5 maddeden oluşan bir protokolü imzalamışlardır. Yukarıda verilen ve ana sözleşmenin ayrılmaz parçası olan işbu protokol ile taraflar fiyat artış dönemi olarak 01.01.2021 tarihini belirlemişler ve yapılması lazım gelen olası fiyat değişikliklerinin "yapılabilmesi için müzakere etmeyi şart koşmuşlardır.

Sözleşmenin ve bununla beraber protokolün akdedilişinin üzerinden kısa bir süre geçmesine, tarafların ücret tarifesi üzerinde anlaşmasına ve fiyat artış dönemi gelmemesine rağmen davalı ... AŞ sözleşmeye aykırı şekilde ücret tarifesine eklemelerde bulunmuş ve konut teslimatlarında ek 2 TL ücret talep etmiştir. Yine sözleşme hükümlerine aykırı şekilde kota sınırlaması olmayacağını taahhüt etmesine rağmen müvekkil şirketin gönderilerine kota sınırlaması getirmiştir.

Müvekkil şirket sözleşme hükümlerine aykırı şekilde teklif edilen ek ücret talebini reddetmiş ve üzerinde anlaşılan ücret tarifesinin uygulanmasını istemiş ayrıca kota sınırlamasının kabul edilmeyeceğini bildirmiştir.

Davalı ...AŞ müvekkil şirket ile tek fiyat üzerinde anlaşmasına ve fiyat artış dönemi gelmeden yaptığı ek ücret talebi reddedilmesine rağmen ücret tarifesine aykırı şekilde desi farkı gözetilmeden ve fiyata dahil kalemleri fark yansıtarak haksız kazanç sağlamak amacıyla faturalar tanzim etmiştir. İşbu faturalara bakıldığında "...”, "...” gibi birçok başlıkta taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde alacak kalemi oluşturulduğu görünmektedir.

İşbu faturalar tamamıyla taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilişkiye aykırı şekilde tanzim edilmiş faturalar olup davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğinin göstergesidir.

Sözleşme hükümlerine aykırı şekilde gönderilerin gerçek ağırlığının gözetilmemesi ve tarifeye aykırı şekilde konut teslim fiyatlarının ek ücret olarak yansıtılması üzerine müvekkil şirket haksız şekilde yansıtılan fahiş tutarları kabul etmeyerek cari hesaptan çıkartmış ve tespit edebildiği tutarları kabul etmemiştir.

Bunun sonucunda da davalı şirketin sözleşmeye aykırı ifalarının üstüne yine davalı şirket tarafından sözleşme haksız ve hukuka aykırı şekilde herhangi bir ihbarda bulunulmadan, sözleşmede ve dolayısıyla protokolde belirlenen 45 günlük süre beklenilmeden feshedilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede haklı bir nedenin varlığı halinde dahi belirtilen 45 günlük süreye riayet edilmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmenin feshinde davalı taraf sözleşmeye aykırı davranmış, herhangi bir süreye riayet etmemiş, tarafımızca herhangi bir görüşme gerçekleştirmemiş olup müvekkil şirketi zarara uğratmıştır.

Davalı tarafın sözleşmeye ve taraflar arasındaki ilişkiye aykırı şekilde sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle müvekkil şirket zarara uğramış ve aşağıda da izah edileceği üzere başka bir taşımacılık firması ile daha yüksek bir fiyata taşımacılık sözleşmesi imzalamak durumunda kalmıştır. davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi sonlandırması sonucunda müvekkil şirket çok daha yüksek bir ücretle başka bir firma ile anlaşmak zorunda kalarak zarara uğramıştır.

Davalı ... A.Ş.'nin sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde sonlandırması sebebiyle, müvekkil şirket gönderilerini ulaştırabilmek için yine taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir başka firma olan ...A.Ş. ile ivedi bir şekilde anlaşmak zorunda kalmıştır. Zira yukarıda da belirtildiği üzere müvekkil şirket kozmetik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup kargo ve taşımacılık faaliyetinin aksamaması gerekmektedir.

Ancak yapılan yeni anlaşmada belirlenen taşıma ücreti, ...AŞ ile imzalanan sözleşmede belirlenen taşıma ücretinin çok daha üzerinde bir tutar belirlenmiştir. Dolayısıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazmini gerekmektedir. Yukarıda verilen listede de görüldüğü üzere müvekkil şirket her bir desi bakımından davalı şirketle yapmış olduğu anlaşmanın üzerinde bir tutar ile ... Firması ile anlaşmak zorunda kalmıştır.

Bununla beraber bu durumu destekler nitelikte olan ve ekte sunulan .. firması tarafından müvekkil şirkete kesilen taşıma işlemine ilişkin faturalardan da görüldüğü üzere müvekkil şirket davalı taraf ile anlaşmış olduğu tutardan daha üst seviyelerde anlaşma sağlamış ve bu sebeple de zarara uğramıştır.

Nitekim bu husus müvekkil şirkete ait cari hesap kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacak, müvekkil şirkete ait cari hesaba kayıtlı bulunan tüm faturalar incelendiğinde müvekkil şirketin zarara uğradığı ortaya çıkacaktır. Bu sebeple de bilirkişi heyeti ile birlikte defter incelemesi ve yerinde inceleme talebimiz olduğunu önemle belirtmek isteriz.

Sonuç olarak müvekkil şirket ile olan anlaşmaya aykırı olarak gönderilerin gerçek ağırlığının gözetilmemesi, sözleşmeye aykırı şekilde konut teslim fiyatlarının ek ücret olarak yansıtılması, fiyat tarifesine aykırı şekilde ek ücretler talep edilmesi, kota sınırı getirilmesi ve tüm bunlarla beraber sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilmesi sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın davalı şirketten tahsilini talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur.

Yukarıda arz ve izahına çalışılan sebepler ile Sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak hususlar ışığında; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, alacak ve tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla. Müvekkil şirket ile olan anlaşmaya aykırı olarak gönderilerin gerçek ağırlığının gözetilmemesi, Sözleşmeye aykırı şekilde konut teslim fiyatlarının ek ücret olarak yansıtılması, Sözleşmede belirlenen fiyat tarifesine aykırı şekilde ek ücretler talep edilmesi,

Tüm bunlarla beraber sözleşmenin sözleşmede kararlaştırılan usul ve esasa riayet edilmeden haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilmesi sebepleriyle, Haklı davamızın kabulüne, Davalı şirketin sözleşmeye aykırı ifaları üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi sonlandırarak müvekkil şirketi uğratmış olduğu zararların Kısmi Dava Olarak 50.000,00 TL (ElliBinTürkirası)'sinin davalı şirketten tazminine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "“Müvekkil şirket * ... * logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmektedir. Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 18.02.2020 tarihli yurt içi taşıma sözleşmesi ile davacı şirkete ait yurt içi gönderiler müvekkil şirket tarafından taşınmıştır.

Davacı şirket, müvekkil şirketin hak kazandığı taşıma ücreti tutarından 43.290,43.-TL sini ödememiş, bu sebeple tahsilini temin bakımına 25.01.2021 tarihinde ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibine girişilmiştir. Davacı şirket, 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca ve ... İcra Müdürlüğünün “yetkisine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.

Sonrasında da zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla neticelenmesi üzerine 27.10.2021 tarihinde ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayısı ile ikame ettiğimiz dava ile, davacı borçlu şirketin anılan icra takibine yönelik itirazının iptaline icra takibinin devamına ve icra takibine haksız yere itiraz ettiğinden ve icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, yetki itirazının haksız olduğu, zira icra takibine konu edilen alacağın para alacağı olduğu, fatura ayacağı olduğu, taşıma ücreti alacağı olduğu,

para alacağının, faturaya dayalı alacağın ve taşıma ücreti alacağının, alacaklının, faturayı keşide edenin ve taşıyıcının ikametgahındaki icra müdürlüğünde de icra takibine konu edilebileceği izah olunarak, yetki itirazının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Anılan dava halen derdest olup, bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor istihsal edilmiş olup duruşması, 28.11.2022 günüdür.

Davacı yanın tanzim ettiği, 06.06.2022 tarihli dava dilekçesinde; tanzim tarihi dahi belirtilmeksizin, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 3.1 numaralı maddesinde, taşıması yapılan kargonun taşıma ücretinin, kargonun gerçek ağırlığı ve hacimsel ağırlığı nazara alınarak, hangi ağırlık yüksek ise o ağırlık nazara alınarak hesaplanacağının hüküm altına alındığı, tarafların tek fiyat üzerinde anlaştığı, ( 5 ) maddeden oluşan protokol akdettikleri, anılan protokol ile ücret artışının 01.01.2021 tarihi olarak belirlendiği, kısa bir süre sonra sözleşme hükmüne aykırı olarak ücret tarifesine eklemelerde bulunulduğu,

konut teslimatında ücret talep edildiği, sözleşmede kota sınırlaması olmamasına rağmen kota sınırlaması getirildiği, ek ücret talebinin kendilerince reddedildiği, buna rağmen keşide olunan faturalarda, 4892 gönderiye ait konut teslimatı ek hizmet bedeli, ... gönderiye ait konut teslimatı ek hizmet bedeli gibi alacak kalemi oluşturulduğu, davacı şirketin anılan fahiş tutarları kabul etmediği, bunun üzerine davalı taşıyıcı şirketin, her hangi bir ihbarda bulunulmadan sözleşmeyi, protokolde belirtilen 45 günlük süre beklenilmeden fesih ettiği, davacı şirketin sözleşmenin bu şekilde fesih etmesi sebebiyle zarara uğradığı,

sözleşmenin fesih edilmesi üzerine bir başka taşıma şirketi ile ivedi olarak sözleşme akdedildiği beyan ve idida edilerek, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı olarak sonlandırılması sebebiyle uğramış olunan zarardan kısmi dava olarak 50.000.-TL sının tazminine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Taraflar arasında 18.02.2020 tanzim tarihli yurt içi taşıma sözleşmesi ve aynı tarihli EK protokol tanzim edilmiş / imzalanmış ve işbu sözleşme hükümlerine göre davacı şirkete ait yurt içi gönderiler Müvekkil şirket tarafından 2020 yılı şubat ayından itibaren taşınmaya başlamıştır.

Taşıma sözleşmesinin 3.9 numaralı maddesinde aynen " ...gönderici, işbu sözleşme ile günün şartlarına ve içtimai durumuna göre ...'nnin uygulayacağı artan ya da azalan ek ücret tutarlarını ve oranlarını, ..." nin fiyat değişikliklerini kabul eder. " hükmünü içermektedir.

Davacı şirketin çok yoğun bir şekilde küçük paket taşıtması üzerine müvekkil şirket verilen taşıma hizmetinden zarar etmeye başlamış, bunun üzerine müvekkil şirket temsilcisi ..., davacı şirket temsilcisi ...' ye gönderdiği 04.05.2020 tarihli e-mail ile aynen " ... bey merhabalar, Telefon görüşmemizde bahsettiğim gibi maliyet çalışması kapsalında Küçük paketlerin yoğun olması sebebiyle fiyat listeniz aynı kalacak şekilde konut (ev adresi) teslimatlarında, sevkiyat başına 2 TL ek ücret uygulanmasına karar verilmiştir, bu hafta itibariyle bu çalışma şekline geçmek zorunluluğumuz bulunmaktadır.

Anlayışınız ve iş birliğiniz için teşekkür ederim. " denilmek suretiyle taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin (3.9) numaralı maddesine tamamen uygun taşıma ücreti fiyatı belirtmiştir. Müvekkil şirketin, bu fiyat tespitini / ek ücret uygulanması kararını, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin (3.9) numaralı maddesi gereğince davacı taşıtan şirketin kabul edip / etmemesi önem arz etmemektedir.

Zira, sözleşmenin (3.9) numaralı maddesinde aynen "gönderici, işbu sözleşme ile günün şartlarına ve içtimai durumuna göre ....'nin uygulayacağı artan ya da azalan ek ücret tutarlarını ve oranlarını, ...' nin fiyat değişikliklerini kabul eder." denilmek suretiyle, davacı taşıtan şirket bu hususu, sözleşmenin tanzimi esnasında kabul etmiştir. Bilindiği üzere davacı şirket, basiretli bir tacir olduğu için işbu sözleşme hükmü ile bağlıdır.

Kaldı ki anılan e-posta ile fiyat listesi aynı kalacak şekilde, konutta teslimler için (2) tl ek ücret uygulanmasına geçileceği açık bir şekilde belirtilmiş olmakla. Taşıma ücretine zam yapılmamış, ek hizmet ücreti uygulamasına geçileceği belirtilmiştir. Bu itibarla da dava dilekçesindeki taşıma ücretine zam yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

Anılan mail ile ek himet ücreti uygulamasına geçilmiş olup, sözleşmenin (3.9 ) numaralı maddesinde ek ücret tutarlarını ve oranlarını, ...' nin fiyat değişikliklerini, davacı taşıtanın kabul ettiği açık bir şekilde belirtilmiş olmakla, dava dilekçesindeki bu hususlara yönelik iddiaların hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Sonrasında da davacı taşıtan şirketin kabul edip / etmemesi nazara alınmaksızın, 21.05.2020 tanzim tarihli ... no'lu taşıma ücreti faturası ile ... gönderiye ait konut teslimatı Ek Hizmet bedeli olarak 25.740.-TL tahakkuk ettirilmiş, 30.05.2020 tarihli 220135 no'lu taşıma ücreti faturası ile de ... gönderiye ait Konut Teslimatı Ek Hizmet bedeli olarak 9.784.-TL tahakkuk ettirilmiştir. Dava dilekçesinde de bu tahakkukların yapıldığı kabul edilmiştir.

Davacı şirket, müvekkil şirketin gönderdiği 04.05.2020 tarihli emaile cevap vermemiş, müvekkil şirket yetkilisi 06.05.2020 tarihinde davacı şirket yetkilisine gönderdiği email ile aynen "Mehmet bey merhaba, Telefon görüşmemize istinaden;

büyük paket adetlerinin az olması genellikle 1 - 5 desi aralığında kalınması ve ... *... * Eve çatı teklifimizde yalnızca sizinle çalışıyor oluşumuz sebebiyle, 10 Mayıs Pazar günü itibariyle çalışmamızı sonlandırmak zorunluluğumuz var, hafta sonuna kadar günlük 500 paketten fazla paket alamayacağımızı da belirtmek isterim. şeklinde beyanda bulunmuş, Davacı ... şirket, bu defa AYNI gün 07.05.2020 tarihli cevabi maili ile aynen " ...

Bey merhaba, Sizlerle yapmış olduğumuz toplantı ve sözleşmede diğer firmalarımızın sizinle çalışacağı veya çalışacağının garantisini vermedik, verme yetkimiz de bulunmamaktadır. Sizinle 01.01.2020 tarihinde (Halbuki sözleşme tarihi 18.02.2020 dir) bir sözleşme yaptık. Bu sözleşmede her iki tarafı koruyan maddeler bulunmakta. Yeni çalışmaya başladığınız bir firmaya 4 ay sonra, bizim size zam yapmamız gerekiyor diyerek talepte bulunmanız zaten etik değildir.

Sözleşmede bir yıl boyunca fiyat artışı yapılamaz maddesi bulunmakta. Fesih konusuna gelince tek taraflı bir fesih söz konusu değildir.

Karşılıklı belli bir zaman önceden yazılı olarak minimum 1 ay önceden bildirilmesi gerekiyor, bu süre zarfında da iş ortağınızı mağdur etmemeniz gerekiyor. ...Kısacası kota sınırı getirilerek hazır olan paketlerimizin alınmaması, bizi ve müşterilerimizi mağdur etmeniz ve üç gün önce haber vererek biz 10.05.2020 tarihi itibari ile kargolarınızı almayacağınızı bizimle çalışmayacağınızı söyleyerek bizim mağdur ve zor durumda bırakmanızı kabul etmiyoruz..." denilmiştir.

Görüldüğü üzere, sözleşme içeriğinde, sözleşmenin (3.9 ) numaralı maddesinde ek ücret ve oranlarının, ...' nin fiyat değişikliklerinin, davacı taşıtan tarafından kabul edildiği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davacı taşıtan, konutta teslim gönderiler için gönderi başına 2 TL tutarındaki ek ücret uygulanmasını kabul etmemiş, bunun üzerine müvekkil şirket 10.05.2020 tarihi itibarı ile taşıma sözleşmesini fesih etmiş ve paket alımını durdurmuştur.

Şu hale göre müvekkil şirketin taşıma sözleşmesini fesih ekmesi haklı ve hukukidir. Bu itibarla da huzurdaki dava haksız ve hukuksuzdur. Huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ederim. Dava dilekçesinde, müvekkil şirketin taşıma sözleşmesini feshetmesi üzerine bir başka kargo taşıyıcısı ile ivedi olarak tayıma sözleşmesi akdettiği bu sebeple zarara uğradığı iddia edilmiştir. Sözleşme akdeden, davacı şirkettir. Sözleşme şartlarını belirleyen de kendisidir.

Bu itibarla da başka kargo şirketi ile daha yüksek taşıma ücreti belirlenmesi suretiyle sözleşme yapıldığından bahisle uğradığı zararın tazminini talep etmenin hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Kaldı ki dava dilekçesi ekinde adı geçen kargo firmasının, davacı şirkete keşide ettiği bir kısım taşıma ücreti faturası ibraz edilmiş olup, anılan taşıma ücreti faturalarında posta hizmeti geliri, btk'ya tabi ibareleri açık bir şekilde görülmekte olup, müvekkil şirketin tahakkuk ettirdiği Devletin aldığı, evrensel posta hizmeti ve btk katkı payı tutarlarına, davacı şirket tarafından itiraz edilmiştir. Halbuki bu tahakkuklar ücret olmayıp, Devlet payıdır.

Taşıma ücreti dışında tahakkuk eder ve bütün kargo firmaları tarafından tahakkuk ettirilip, alınır. Bu itibarla da davacı yanın, zarar iddiası ve tazmini talebinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Fesih konusuna gelince tek taraflı bir fesih söz konusu değildir. Karşılıklı belli bir zaman önceden yazılı olarak minimum 1 ay önceden bildirilmesi gerekiyor. Bu süre zarfında da iş ortağınızı mağdur etmemeniz gerekiyor.

Tabiki sözleşme yaptığınız firmaları iş ortağı olarak görüyorsanız. Yapılan bütün toplantılarda siz, ... Bey, pamuk hanım ve gurur beylerde vardı. Sizler bize kesinlikle bir kota sorunu yaşamayacağımızın sözlü olarak garantisini verdiniz. Şimdi günlük maksimim 500 paket ten fazla alamayacağınızı belirtiyorsunuz.

Kısacası kota sınırı getirilerek hazır olan paketlerimizin alınmaması, bizi ve müşterilerimizi mağdur etmenizi ve üç gün önce haber vererek biz 10.05.2020 tarihi itibari ile kargolarınızı almayacağınızı bizimle çalışmayacağınızı söyleyerek bizim mağdur ve zor durumda bırakmanızı kabul etmiyoruz.

Yukarıdan beri arz ve izah olunduğu üzere taşıma sözleşmesinin, müvekkil şirket tarafından, davacı yanın sözleşme hükümlerine uymaması sebebiyle haklı nedenle fesih edilmiş olmakla, huzurdaki dava haksız ve usulsüzdür. Huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ederim.

Bir an için davacının zarar talep edebileceğinin kabulü halinde ise TTK'unun 855.maddesi ile taşıma sözleşmesinden doğan zararların bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu hüküm altına alınmış olmakla, sözleşmenin feshi tarihi 10.05.2020 olmasına rağmen huzurdaki davanın ikamesi tarihi 06.06.2022 tarihi olmakla bir yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan, huzurdaki davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin davadır.

Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdii edildiği, bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları rapordan özetle: "Taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve her iki şirket defterinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olabileceği, Dosya kapsamına sunulan taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.Süre ilgili maddesi kapsamında 3 aylık deneme süresi belirlendiği, sözleşmenin koşullarının değişim süresinin bu deneme süresini kapsadığı anlaşılmakta olduğu.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde, Davacı tarafından “Konut Teslimat” standart listesinin kabul edilmiş olduğu ve imza altına aldığı görülmekle birlikte; mail yazışmalarından, Davalı Taşıyıcının bu fiyatların daha altında 2.000TL sabit bir fiyat teklif ettiği (imzalanmış olan standart fiyatlardan indirim yapmış olduğu) anlaşıldığı, sözleşmenin ilgili maddesi ve ekleri gereği “Konut Teslimat” bedelinin fatura edildiğinin anlaşılmakta olduğu, Sektörde kota uygulaması gerekliliğinin;

hem Covid-19 pandemi sürecinde, hem de pandemi süreci dışında belirli kampanya ve özel yoğunluk gerektiren dönemlerde uygulanabilmekte olduğu, Sayın Mahkemenin Dava dışı ... firmasının ilgili fiyatlarının yüksek olmasından kaynaklı Davalı Taşıyıcının sorumlu olduğunu taktir etmesi halinde. Şayet davacı şirket ... ile aynı sözleşme şartlarında çalışmaya devam etmiş olsa idi 2.122.327,82.-TL bedel ödeyeceği taşıma işi için sözleşmenin sonlandırılması ile dava dışı ...

2.815.585,22.-TL ödemek zorunda kaldığı, diğer bir ifade ile sözleşmenin fesh 693.257,40.-TL daha fazla maliyete katlanmak zorunda kalmış olacağı, ...'nin, ek ücretlerin sözleşmeyle belirlenmediği, konut teslimatlarına uygulanan ücretin sözleşme kapsamı içerisinde olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak inceleme yapıldığında; ilgili hususların açıkça davacının bilgisine sunulduğu ve konut teslimatı ek ücreti ile ilgili kayıtların davacı tarafından imzalanan sözleşmede açıkça kabul edilmiş olduğu, Fiyatlandırma kapsamı içerisine 3.9'uncu maddede sayılanların dahil edildiği,

söz konusu iddia olunan Konut Teslimatı ek ücretinin, yeniden fiyatlandırma kapsamı içerisinde değerlendirilebilecek bir ücret artışı niteliğinde olmadığı, ayrıca, şayet bir fiyat arttırımı söz konusu olsa idi, ek protokoldeki müzakere usulüne riayet edilerek gerçekleştirilmesi gerekeceği, fakat burada bir fiyat arttırımı söz konusu olmadığı için somut olay nezdinde müzakereye başvurulmamış olduğunun anlaşıldığı,

Ek protokolde mevcut olan “Sözleşmenin 3.9 maddesine karşılık olası fiyat değişiklikleri karşılıklı müzakere edilmelidir.” Şeklindeki sözleşme kaydının fiyat değişikliklerine yönelik olduğu ve yukarıdaki açıklamalarımız dahilinde, ek ücret niteliğinde kararlaştırılan konut teslimatı ücretinin fiyat değişikliği mahiyetinde olmayıp ek protokoldeki usulün ... nezdinde tatbikine yer olmadığı, ayrıca ek protokolde “ Fiyat artış dönemi 01.01.2021 olacaktır.” Şeklinde bir kayda da yer verildiği fakat yukarıda izah olunduğu üzere bu kaydın fiyat belirlemeye yönelik olduğu; ek ücrete yönelik bir belirleme olmadığı,

'araflar nezdinde 3 aylık deneme süresi öngörüldüğü, sözleşmenin, deneme süresini takiben yıl süresince geçerli olacağının kararlaştırıldığı, sözleşme 18.02.2020 tarihli olduğuna göre deneme süresinin 18.05.2020 tarihinde sona ereceğinin belirlendiği, taraflar arasında sözleşmenin feshel e dair açık bir yazılı bildirim veya fesih ihbarı dosya kapsamında görülememişse de sözleşmenin sona erdirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme konusu işin durdurulduğu ve davacının başka bir firmayla anlaşma yaptığının dosyadan anlaşıldığı,

bu durumda, takdir mahkemeye ait olmak üzere, e-posta yazışmalarından yola çıkılarak sözleşmenin feshi 10.05.2020 tarihinde gerçekleştirildiğine göre, feshin sözleşme İlgili maillerde eve tarafından konut teslimatına yönelik ek ücretlerin yansıtılacağını ve teslimatların bu şekilde gerçekleştirileceğinin kabul edilmemiş olduğu ve bu gelişmelerin neticesinde sözleşmenin ... tarafından sonlandırıldığı ve taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının sözleşmenin ifasına yönelik bir uyuşmazlıktan ibaret olduğu ve kanaatimizce doğrudan fesih müzakeresi mahiyetinde olmadığı,

Davacı ... firması da sözleşme ile peşin olarak ek fiyat uygulamasını kabul etmiş olduğundan, sözleşmeye uygun olarak yapılan ek ücretlendirmeye daha sonra itiraz edemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, davacı ...'nin sözleşmeye aykırı davranışında ısrar etmesi nedeniyle davalı ... tarafından haklı sebeple sona erdirilebileceği, bir başka ifadeyle davalının haklı fesih hakkı bulunduğu,

Sözleşmeye aykırı davranarak feshe sebebiyet veren davacı olduğuna göre, kendi kusuruyla zarara sebebiyet veren başkasından şikayetçi olamaz şeklindeki kadim hukuk ilkesi göz önüne alındığında, davacının sözünü ettiği bu zararı için davalıdan talepte bulunma hakkının doğmadığı, Taraflarca sözleşme ilişkisi içerisine kota uygulamasına yönelik bir hükmün dahil edilmediği, ilgili kota uygulamasının taşımacılık sektörü ile ilgili değerlendirmeyi gerçekleştiren teknik bilirkişinin görüşüne göre ticari bir teamül niteliğini haiz olabileceği fakat bu uygulamanın taraflarca ticari ilişki içerisinde benimsenmediği,

davacı ... nezdinde ilgi posta yazışmalarından da anlaşıldığı üzere kabul edilmediği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ek rapor alınmak üzere kök rapor sunan bilirkişilere tevdii edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ek raporda özetle: "Kök rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı ve nihai takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kök rapordaki görüşlerimizi muhafaza ettiğimiz" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında 18/02/2020 tarihli sözleşme akdedilmiş olup sözleşmenin 11. Maddesine göre 3 aylık deneme süresi bulunduğu hususunda taraflarca mutabık kalınmıştır.

Dosya kapsamında sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir ihtarname sunulmamış olsa da taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmaları incelendiğinde ve davacı yanca 08/05/2020 tarihinde dava dışı Yurtiçi Kargo ile sözleşme yapıldığı dikkate alınarak; sözleşmenin feshinin deneme süresi içerisinde 10/05/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar ek ücretlerin sözleşmeyle belirlenmediği, konut teslimatlarına uygulanan ücretin sözleşme kapsamı içerisinde olmadığı yönünde iddia ileri sürmüş olsa da ilgili hususların açıkça davacının bilgisine sunulduğu ve konut teslimatı ek ücreti ile ilgili kayıtların davacı tarafından imzalanan sözleşmede açıkça kabul edilmiş olduğu, Konut Teslimatı ek ücretinin, yeniden fiyatlandırma kapsamı içerisinde değerlendirilebilecek bir ücret artışı niteliğinde olmadığı, fiyat arttırımı söz konusu olmadığı için somut olay nezdinde müzakereye başvurulmasına gerek olmadığı,

dosya kapsamına sunulan mail yazışmalarına göre davacı tarafından konut teslimatına yönelik ek ücretlerin yansıtılacağının ve teslimatların bu şekilde gerçekleştirileceğinin kabul edilmemiş olduğu ve bu gelişmelerin neticesinde sözleşmenin davalı tarafından sonlandırıldığı,

davacı ... firması da sözleşme ile peşin olarak ek fiyat uygulamasını kabul etmiş olduğundan, sözleşmeye uygun olarak yapılan ek ücretlendirmeye daha sonra itiraz edemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, davacı ...’nin sözleşmeye aykırı davranışında ısrar etmesi nedeniyle davalı ... tarafından haklı sebeple sona erdirildiği kanaati mahkememizde hâsıl olmakla sözleşmeye aykırı davranarak feshe sebebiyet veren davacı olduğuna göre kendi lehine hak elde etme imkanı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır