İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/515 K.2023/638

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 2 yılı aşkın zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ... ile ... İlçesi ... mahallesi adresinde yer alan ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı 62 ada 23 parselde kayıtlı A blok 5. Katta bulunan 44 numaralı bağımsız bölümü - 30 gün içerisinde üzerindeki ipotek kaldırılacak şekilde ipotekli olarak davalıdan satın aldığını, yapılan bu satın alma işlemine istinaden 25.04.2022 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa ... 46. Noterliğince düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ...

46. Noterliğince düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri ile taşınmaz borcuna mahsup edilmek suretiyle 2 adet aracı sattığını ve satış işlemleri ile birlikte araçların zilyetliklerini devrettiğini, ayrıca toplam tutarı 567.500-₺ olan 3 adet çekin davalıya teslim edildiğini, 3 çekten 2'sinin ödendiğini, 3. çekin ödeme tarihinin halen gelmediğini, süreç içerisinde davalı tarafça 30 gün içerisinde üzerindeki ipotek kaldırılacak şekilde ipotekli olarak alınan taşınmazın ipoteği kaldırılmadığını, ipoteğe konu olan borcun davalı tarafından ödenmediğini,

kaldırılmayan bu ipotek ve bu ipoteğe konu olan borçtan dolayı İstanbul ile ... İlçesi ... mahallesi adresinde yer alan ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı 62 ada 23 parselde kayıtlı A blok 5. Katta bulunan 44 numaralı bağımsız bölüm ile alakalı müvekkiline ... bank ... Şubesi tarafından, ... 32. Noterliğince düzenlenen... düzenleme tarihli .. yevmiye numaralı ödeme konulu ihtarnamenin gönderildiğini, akabinde müvekkili tarafından ...

12. Noterliğince düzenlenen ... düzenleme tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin ...bank ... şubesine ait ... keşide tarihli ... çek numaralı davacı ... tarafından keşide edilen 106.750-₺ bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

Dava, davacının ...bank ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... çek numaralı 106.750,00-TL bedelli kambiyo senedinden kaynaklı olarak davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda;

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

... 8. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; alacaklı ...Şirketi tarafından borçlular ..., ... ltd Şti, ...Tic Ltd Şti hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu bononun keşidecisi ... , lehtarı ... Şti olan 20.07.2022 keşide tarihli, 106.750 TL bedelli , ... seri numaralı olduğu belirlenmiştir.

Davacı gerçekte çekin karşılıksız olduğunu , satın aldığı gayrimenkul karşılığında davalıya çeki verdiğini, gayrimenkul satın alınırken üzerinde ipotek bulunduğunu, davalının taşınmazın bedelini tamamen aldığı halde ipotek borcunu ödemediğini ve taşınmazın cebri icra kanalıyla satıldığını bu haliyle çekin bedelsiz kaldığını iddia etmiştir. Bu haliyle bu iddiayı ispat yükü TMK'nın 6. ve HMK 190 maddesi gereğince davacıya düşer.

Bilindiği üzere İİK Madde 72/1 maddesi uyarınca , borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir.Başka bir deyişle hukukî yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukukî ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir.

Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir.Başka bir deyişle hukukî yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukukî ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir.

Kambiyo senetleri temel hukukî ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu kapsamda çek ödeme aracı niteliğinde bir kambiyo senedidir.

Davacının çekin karşılıksız olduğu iddiasının yazılı delille ispatı zorunludur.

Dava konusu çekin davacı tarafından keşide edilerek davalıya verildiği ve davacının çek üzerindeki imzayı inkar etmediği, çek karşılığında taşınmazın satın alındığı iddiasının HMK 200,201.maddeleri uyarınca tanıkla ispatının yasal olanak bulunmadığı , ancak kesin delillerle davacının ispat etmesi gerektiği, davaya konu kambiyo senedinin 6102 sayılı TTK'nun aradığı şartları taşıdığı, usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacının senede karşı senetle ispat kuralı gereğince belge ibraz edemediği,

çekin gayrimenkul satımına ilişkin belge sunulmadığı dosya kapsamı itibariyle belirlenmiş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-856 Esas 2016/523 Karar sayılı ilamı gereğince delillerin dava dilekçesi ile bildirilmesi gerektiği, davacının yemin deliline dayanıldığının açıkça belirtilmesi gerektiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu delil listesinde yemin delilinin yer almadığı davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.823,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.553,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza