İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2025/368

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin tuvanen kalker cevherinden mıcır, taş tozu üretimi yaptığını, ...

Sözleşme Hesap No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkili tarafından elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı halde dava konusu kaçak elektrik faturalarının müvekkili şirkete tahakkuk ettirildiğini, müvekkilş şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı zımnen kabul anlamına gelmeksizin çarpanın işbu birim fiyat üzerinden hesaplanmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını,

müvekkili şirket tarafından faturalarda yer alan miktarda elektrik enerjisinin kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 17.06.2022 son ödeme tarihli 708.689,77-TL bedelli ve 18.07.2022 son ödeme tarihli 326.161,19-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile anılan faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalıya dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı vekili 06.03.2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında icra dosyasına ödeme yapıldığını belirtmiş, yine 26.03.2025 tarihli dilekçesinde davacı tarafça icra dosyasına ihtirazi kayıt bulunmaksızın ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacının, davalı şirkete haricen ödediği bedel yönünden, bu ödemeyi yapmasını zorlayan elektrik kesintisi yapılacağını gösterir tebligat, belge ve kayıt sunulmadığı, bu açıdan davacı tarafın ödemenin dava öncesinde itirazi kayıtla yapıldığını ispat edemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; itirazi kaydın ödeme sırasında ileri sürülmediği ve iradi ödeme yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Benzer mahiyetteki kararlar da nazara alınarak (İstanbul BAM 3. HD, ...-...E.K., ... E.K., ... E.K., Yargıtay 3. HD ... E.K.) davacının icra takibine konu borcunu dava açıldıktan sonra ödemiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 17.672,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.057,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-₺ vekalet ücretini`n davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza