İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/565 K.2023/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 09/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Borçlunun müvekkil şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan ... 31.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, borçlu takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur.

Borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi ve gerekmektedir Müvekkil şirket, davalı şirket ile aralarında yapmış oldukları sözleşme gereğince, davalı şirketin vergi ve muhasebe denetimlerini ve danışmanlığını yapmıştır.

Müvekkil ile davalı taraf arasında 17.06.2021 tarihinde imzalanan Denetim ve Tasdik Sözleşmesine göre; davalı tarafın 2021 yılı dönemi için tüm vergi/muhasebe denetimleri yapılacak ve kendisine bu dönemle sınırlı olmak kaydıyla danışmanlık hizmeti verilecektir. Verilen bu hizmetlere karşılık olarak ise davalı tarafa fatura kesilecektir.

Nitekim taraflarca usulüne uygun şekilde imzalanan işbu sözleşmeye dayanılarak müvekkil tarafça davalı şirkete eksiksiz şekilde hizmet verilmiş ve hizmet bedelleri fatura edilmiştir.

Davalı ile müvekkil arasında usulüne uygun şekilde imzalanan sözleşme uyarınca, davalıya verilen hizmete karşılık olarak toplam 7 adet fatura kesilmiş, kesilen faturalara karşılık gelen 35.627,52 TL'nin sadece 10.000,00 TL'si davalı tarafça ödenmiş, kalan 25.627,52 TL ödenmeyerek işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmiştir. Davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin olarak müvekkil tarafa herhangi bir itiraz yapılmamış, iade faturası kesilmemiştir.

Kesilen faturalar gelir olarak gösterilmiş ve KDV'leri müvekkil tarafından vergi dairesine ödenmiştir. davalı tarafından ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 28/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Davacının kabulünde olduğu üzere; davalı müvekkilim ile davacı arasında 17.06.2021 başlangıç tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı Müvekkilim imzalamış olduğu sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Ancak 17.06.2021 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden Davacı yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmemiştir.

17.06.2021 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden edimlerini yerine getirmesi gereken Davacı, Müvekkili uzun bir süre oyalamış ve edimlerini yerine getirmemiştir. Edimlerini yerine getirmeyen Davacı bununla yetinmeyerek müvekkilden ciddi miktarda paralar da almıştır.

Davacı her ne kadar davalı müvekkilimizin bir kısım borcunu ödemediğini söylemişse de yukarıda açıklandığı üzere; imzalanan sözleşmede yer alan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ve süresinde yerine getirmemiş; kezlerce bu yükümlülüklerini yerine getirmesi kendisinden talep edilmişse de bugüne kadar bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek Müvekkilden haksız paralar tahsil etmiştir huzurdaki haksız davanın reddine, müvekkil aleyhine yasaya aykırı başlatılan haksız ve kötüniyetli ...

31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, anılan icra takip dosya alacakları toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLER

Denetim ve Tasdik sözleşmesi, cari hesap dökümü, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Kozyatağı Vergi Dairesi'nden gelen BA ve BS formu, ... Vergi Dairesi'nden gelen BA ve BS formu, 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 22/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 25.627,52 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/12/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ; bilirkişiu 14/03/2023 tarihli kök raporunda özetle; ".... Davacı yanca ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yan defterlerinin Savcılık makamında olması ve gerekli yetkinin Mahkeme'ce verilmemiş olması sebebi ile inceleme yapılamamıştır.

Ancak, huzurdaki davada taraflarca akdedilmiş olan hizmet sözleşmesine göre davacı, denetim ve tasdik hizmetini verdiği davalı adına toplam 7 adet e-faturayı keşide ederek GİB sisteminden elektronik olarak e- fatura mükellefi olan davalıya tebliğ etmiştir. Davalı adına düzenlenen 7 adet faturadan sadece 2 adedi 5.000.-TL beyan sınırı üzerinde kaldığından her iki yanca da BA/BS formunda konu edilmiştir.

Davalı yan her ne kadar davacı tarafından sözleşmeye konu edimi yerine getirmediğini beyan etse de, buna ilişkin davacının eksik/ayıplı edim yaptığını ispat eder bir belge ibraz etmemiştir.

Davacı yan yasal defterlerine göre -taraflarca akdedilmiş olan sözleşme içeriğine uygun olarak- davacının aylık 2.500.-TL+KDV bedelle düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 35.627,52.-TL olduğu ve davalı yanca sadece söz konusu borç için 10.000.-TL ödeme yapıldığı, davalının 25.03.2022 olan takip tarihinde 25.627,52.-TL borçlu olduğu ve ödeme gerçekleştirmediği, Davacının, asıl alacağın tahsili tarihine kadar faiz talep edebileceği, Yönünde oluşan görüş ve kanaatlerimi içerir..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 31/05/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; "... kök raporda da belirtildiği gibi. Davacı yanca ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir.

Huzurdaki davada taraflarca akdedilmiş olan hizmet sözleşmesine göre davacı, denetim ve tasdik hizmetini verdiği davalı adına toplam 7 adet e-faturayı keşide ederek GİB sisteminden elektronik olarak e- fatura mükellefi olan davalıya tebliğ etmiştir. Davalı adına düzenlenen 7 adet faturadan sadece 2 adedi 5.000.-TL beyan sınırı üzerinde kaldığından her iki yanca da BA/BS formunda konu edilmiştir.

Davalı yan her ne kadar davacı tarafından sözleşmeye konu edimi yerine getirmediğini beyan etse de, buna ilişkin davacının eksik/ayıplı edim yaptığını ispat eder bir belge ibraz etmemiştir.

Davacı yan yasal defterlerine göre -taraflarca akdedilmiş olan sözleşme içeriğine uygun olarak- davacının aylık 2.500.-TL+KDV bedelle düzenlemiş olduğu faturalar toplamının 35.627,52.-TL olduğu ve davalı yanca sadece söz konusu borç için 10.000.-TL ödeme yapıldığı, davalının 25.03.2022 olan takip tarihinde 25.627,52.-TL borçlu olduğu ve ödeme gerçekleştirmediği, davacının, asıl alacağın tahsili tarihine kadar faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Savcılık makamından Mahkemeniz tarafından belirtilen soruşturma nosuna ait ibraz edilen defterler dava dışı ...'na at olmakla birlikte her iki şirketin gerek adres, gerek ortaklık yapısı aynı olmadığı ve farklı tüzel kişiliklere sahip oldukları görüldüğünden ve davalı yan kayıtlarına ilişkin belge bulunmadığı için inceleme yapılmamıştır...." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 17.06.2021 başlangıç tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesine istinaden ticari ilişki bulunduğu, sözleşme doğrultusunda davacı tarafça düzenlenen faturalara ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratın davalı tarafa yapıldığı, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ...

Cumhuriyet Baş Savcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası içerisinde bulunduğunun beyan edildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ilgili soruşturma dosyası içeriğinde bulunan ticari defterlerin davalı şirkete ait olmadığının, dava dışı şirkete ait olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davalı tarafça ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz edilmediği, tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın, resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin veyahutta bulunduğu yeri bilmemesinin mümkün olmadığı,

yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 7 adet faturaya ilişkin olarak kısmı ödemeler mahsup edildiğinde 25.627,52.-TL alacağının bulunduğu,

bu sebeple davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza