İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2022/819

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu şirketin yurt dışında (...) inşaat işinde çalışırken çok uzun bir süre aylık maaşını alamadığını, davacı işçi gibi maaş alacağı olan yüzlerce işçi ile davalı şirket arasında "İş hukukundan kaynaklanan maaş alacaklarının ödenmesi konusunda" ihtiyari arabluculuk anlaşması yapıldığını ve davalı şirketin dilekçe ekindeki arabuluculuk anlaşma tutanağında kabul edilen davacının da alacağı dahil olmak üzere hiç bir işçinin alacağını ödemediğini,

davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında tanzim edilen 17.01.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağına göre davacının toplam 23.734.00,USD doları bedelli ücret alacağı ödenmeyince icra edilebilirlik şerhi verilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvuru yapılarak ücret alacaklarına havi anlaşma tutanağının icra edilebilirlik başvurusu yapıldığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih ...

E.K. sayılı ilamı ile icra edilebilirlik şerhi alındığını, müvekkilinin mevcut 23.734.00,USD doları (163.043.04-₺ toplam alacak) yönünden ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İİK'nun 155.

Maddesi uyarınca iflas yolu ile takip yapıldığını, iflas takibine dair ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilerek takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, halen borç ödenmediğinden davalı borçlu şirketin İİK'nun 156/1. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlu şirketin İİK'nun 156/1. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, gerek müvekkilinin gerekse yurt dışında çalışan işçilerin alacaklarının ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ...

Tic A.Ş'nin yıllardır yurt içinde ve yurt dışında birçok büyük projeye imza atan, birçok kişiye istihdam sağlayan, sektörde ismi bilinen büyük bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, işçi alacaklarını ödememesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye'deki malvarlığının borçlarını ödemeye yeterli miktarda olduğunu, müvekkili ...

A.Ş.'nin imzaladığı sözleşmelere istinaden yurt dışında (... de dahil olmak üzere) istihdam edilen personelin tüm giderlerinin yapılan sözleşmelere istinaden taşeron firmalara ait olduğunu, Cezayir kanunlarına göre kurulan ve faaliyet gösteren müvekkili ...A.Ş. ... Şubesinde ayrı bir vergi numarası altında şirketin muhasebe kayıtlarının tutulduğunu, iş bu davaya konu ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E nolu dosyası ile İİK 155. maddesine istinaden takibe konu edilen ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli icra edilebilirlik şerhine ilişkin ilamının kanunun aradığı icra edilebilirlik şerhine ilişkin prosedürün tamamlanarak usulüne uygun olarak alınmış olup olmadığının da mahkemece incelenmesi gerektiğini, davacının İflas Avansını Mahkemece Verilen Sürede Ödememesi Halinde Dava Şartı Yokluğundan Davanın Usulden Reddi gerektiğini belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline yönelttiği koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156 vd. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır.

Davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın iş bu davaya dayanak ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takibe konu edilen işçilik alacağı (Amerikan Doları üzerinden) (icra giderleri ve icra avukatlık ücretleri hariç olmak üzere) davalı şirket tarafından ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını, davalı şirketin iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olup anılan dilekçe ekinde "Taahhüt ve İbra Beyanı" başlıklı belge ve banka dekontu sunmuştur.

Davacı vekilinin beyanında davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak yatırılan 54,40-₺'nin mahsubu ile 26,30-₺'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan 1.682,29-₺ tebligat, posta ve ilan giderinden oluşan yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereği davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza