İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/632 K.2023/75

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi ve ecrimisil (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : ".... Müvekkilinin ... Seri No ile ... Model ...

Seri No' lu Kule Vincin maliki olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 14.07.2020 (2 adet) başlangıç tarihli, taşınır kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin 2. maddesine göre kira süresinin minimum 14.07.2020 Tarihinden itibaren 5 ay olduğunu, taşınır kira sözleşmesi kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeni ile ilgili sözleşmenin 5. Maddesine göre 26.03.2021 tarihinde tarafımızca sona erdirildiğini, müvekkil tarafından. ...

11. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ...tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kiralanan taşınırın iadesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamede müvekkilinin kira bedelinin zamanında ödenmediği iş bu nedenle söz konusu kira bedelinin ödenmesini ve söz konusu imzalanan sözleşmeleri feshettiğini ihtar ettiğini, Türk Borçlar Kanunu md. 327 hükmüne göre "Açık veya örtülü biçimde bir süre belirlenmişse, kira sözleşmesi bu sürenin sonunda kendiliğinden sona erer" şeklinde belirtildiğini, beyan ederek, istihkak hakkına dayalı olarak ...

Seri No ile ... Model ...

Seri No' lu ... haksız zilyet olan davalıdan alınarak, malik olan müvekkiline teslimine, aksi kanaatte olunacak ise her türlü teminat karşılığında teslimine, mahkemece yapılacak yargılama sırasında belirlenecek alacak miktarına göre HMK md. 107 uyarınca sunulacak talep belirleme dilekçemizi sunmak üzere, şimdilik 10.000 TL ecrimisin, kira sözleşmesin sona erdiği ve haksız işgalin başladığı 26.03.2021 Tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine (ecrimisil ve faiz ile karşılanamayan zararlarımıza ilişkin haklarımız saklıdır), haksız kullanım sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı telafisizi güç zararın önlenmesi amacıyla,

dava sonuçlanıncaya kadar, dava konusu taşınırın taraflarına teslimini, kabul görmemesi halinde taşınırın zarar görmeyeceği kapalı bir yerde muhafazası için yed'i emine teslimi ile giderlerinin davalı tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbire, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... " talep ve dava etmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı tarafa çıkartılan dava dilekçesi ve tensip zaptına ilişkin tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı bu sebeple davalı tarafın dava dilekçesini öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili 19/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "... Müvekkil şirketin resmi adresi,... adresinde bulunan ...'te kayıtlıdır. İşbu davaya konu tebligat da müvekkilin resmi adresinin bulunduğu ...'e tebliğ edilmiş ancak sanal ofis görevlileri tebligat alma yetkileri olmadığından gelen posta görevlisine söz konusu tebligatı almaya yasal olarak yetkili olmadıklarını beyan ederek tebligatı almamışlardır.

Bunun üzerine posta görevlisi tebligat parçasına müvekkilin adresinin sanal ofis olduğunu, muhatabın kendisinin de çalışanının da adreste olmadığını belirtmek suretiyle ve ayrıca sanal ofis görevlisine haber verdiğini de belirterek muhtara tebliğ ettiğini tebligat parçasına yazmıştır. Ancak haber verdiğini belirttiği şahıs posta görevlisinin tebligatta da belirttiği gibi sanal ofis görevlisi olup, müvekkil şirket görevlisi değildir.

Ayrıca posta görevlisi tebligata, 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı belirtilmişse de zaten sanal ofiste müvekkile ait bir ofis ve o ofisin kapısı da olmadığından yapıştırıldığı iddia edilen 2 nolu haber kağıdı parçası yapıştırılmamıştır. Bu sebeple de açıkça yapılan tebligat usulsüz olup Tebligat Kanununa aykırı olarak yapılmıştır.

Bu itibarla işbu davadan müvekkil 17.10.2022 günü haberdar olduğundan, öğrenme gününün tebliğ tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Dava tarafları arasında karşılıklı imzalı olarak düzenlenmiş 14/07/2020 tarihli sözleşmeler uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Ayrıca da belirtmemiz gerekir ki sözleşme konusu makinelerin kullanıldığı iş sahasına teslim edileceği yani sözleşmenin davacı tarafça ifası istenildiği yer de İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisi olan bir konumdadır. davanın yetkisizlikle usulden karar verilmesi gerekmekte olup yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ederiz.

Davacı yan dava dilekçesinde özetle; müvekkile kiraladığı kule vinçleri müvekkilin iade etmediği, haksız zilyet durumuna düştüğünü, bu duruma düştüğü tarihten itibaren haksız işgal bedeli olarak ecrimisil ödemesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000TL bedelin tahsili ile sözleşme konusu 2 adet ... teslimini talep etmiştir. özleşmelere göre davacı yan müvekkil şirkete iki tane,

yapılan sözleşmede detayları yazılı ... kiralaması yapacaktır fakat davacı yan sözleşmede detayları yazılı kule vinç dışında bir vinç teslim ederek henüz ticari ilişkinin başında kötü niyetini ortaya koymuştur zira müvekkilin kiraladığı kule vincin sözleşmede yazılı kule vinç olup olmadığını anlaması da mümkün değildir, süreç içerisinde vinçlerde çıkan arızaların teknik bilirkişilerce incelenmesi sırasında bu durum ortaya çıkmıştır.

Davacı yan henüz sözleşmenin kuruluş aşamasında bile, ticari örf ve adete aykırı, kötü niyetli hareket ettiğini bu davranışıyla ortaya koymuş bulunmaktadır. ... model ... 03.12.2020 tarihinde elektronik kart kaynaklı arıza meydana gelmiştir. Bu parça arızası davacı tarafından 08.01.2021 tarihinde giderilmiştir.

08.01.2021 tarihli davacı pars vinç tarafından hazırlanan servis formunda ... model vinç makaranın şaryo ileri halatının değişmesi gerektiği tespiti yapılmış, diğer kiralanan ... model vinçin de halatta tellenme olduğu ve değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu problemler kiraya veren tarafından giderilmemiştir. Her iki ... halat sorunu vardı ve bu sorunu bizzat davacı yanın servis ekibi tespit etti.

Fakat bu sorunla ilgili davacı yana sürekli gerek yazılı gerek sözlü olarak uyarılarda bulunulmasına rağmen süren bu sorun davacı yanca hiçbir şekilde giderilmemiştir. haksız Davanın Reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini ... " talep etmiştir.

Dava, taşınır kiralaması sonrası taşınırın iadesi ve haksız kullanımından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.

HMK 17. Madde de " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

" düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ile davalı arasında 14/07/2020 tarihli ...Kira sözleşmesinin 13. Maddesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olarak belirlendiği, davalı tarafa yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle , davalı tarafça davanın öğrenilmesinden itibaren süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, HMK 17. Madde ve taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza