İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2023/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK 1481 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun başlatılan takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, dava dışı ...'ye ait ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçe ile davacı şirket tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anında tutulan tutanağı ve ekspertiz raporuna göre 18/04/2010 tarihinde davalı şirkete ait otelin park bölümünde bulunan alüminyum doğrama ve cam setin yıkıldığını, otelin çatısının yıkılmasında davalının özen eksikliğinin bulunduğunu,

bunun sonucu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan 7.129,74 TL'lik hasarın davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ...'ye ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli dolayısı ile davalıdan kusur tazminat alacağının doğduğunu, borçluya borcunu ödemesi için davacı şirket tarafından defalarca uyarılar yapıldığını, ancak ödeme yapılmaması üzerine icra takiben geçildiğini, davalının başlatılan bu icra takibine itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"Yukarıdaki hususlar muvacehesinde. Davaya konu aracın.

18/04/2012 tarihli Tutanak ve 18/04/2012 tarihli Yangın Sigortalı Hasarı Ekspertiz Raporunda belirtildiği üzere, 18/04/2012- tarihinde saat:13.40 civarında aşırı rüzgar ve fırtına nedeni ile otelin yan park bölümünde bulunan cam setin yıkıldığı, araçların üzerine düşerek hasara neden olduğu bunun sonucunda park halinde bulunan ... plakalı davaya konu aracın hasar aldığı, hasar nedeniyle ... plakalı araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin ve işçilik toplamının 6.042,00 TL* KDV olduğu, Sigorta “fırtına kloz” larında 17.2 m/sn den hızlı rüzgar hızı “firtına * olarak kabul edilmektedir.

Bu nedenle olay günü meydana gelen rüzgar hızı bu değerden düşüktür ve mücbir sebep yaratmadığı, tamamlayıcı yapı elemanı olan cam bölme ve alüminyum doğrama için, bir statik hesabın yapılmaması, bölme için seçilen; cam ve alüminyum malzemeler, fen ve sanat kurallarına göre yapılsa da, bakımları düzgün yapılsa da statik olarak dış etkenlere karşı dayanımı düşük malzemeler olduğu için, yaşanan kazan yapı sahibi sorumludur..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği faturası ve ticari defter kayıtları ile kısmen ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, meydana gelen hasarın 6042,00TL olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalının bilgi ve belge sunmaması nedeniyle inkar yönlü savunması kapsamında sorumsuzluğunun ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır