İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2022/995

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil, dava dışı... Şirketinde ("dava dışı Şirket") 09.09.1991 tarihinde işe başlamış olup müvekkilin iş akdi, 1998 yılında sona ermiştir.

Müvekkil, 1991-1998 yılları arasında dava dışı Şirkette çeşitli görevler almış olmakla birlikte çalıştığı dönemin tamamında 5100 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında sigortalı olarak faaliyetlerini yürütmüştür.Müvekkilin 1998 yılında iş akdinin sona ermesini takip eden süreçte, dava dışı Şirket bünyesinde başkaca herhangi bir çalışması olmamış ve gerek dava dışı Şirket ile gerekse de icra takibinin diğer borçlusu ... ile herhangi bir ticari ilişki içerisine de girmemiştir.

21.12.1999 yılında ... T.A.Ş. adlı bankanın alacakları davalı Fona devredilmiş ve anılan bankanın alacakları, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ("Bankacılık Kanunu") uyarınca davalı Fon tarafından takip edilmeye başlanmıştırDavalı Fon, müvekkil ile birlikte dava dışı Şirket ve icra takibinin diğer borçlusu ...'ya yönelik olarak ... T.A.Ş.den devralındığı belirtilen kredi kartı borcunun tahsili talepli ilamsız icra takibi başlatmış olup ... 19. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında müvekkile ödeme emri tebliğ edilmiştir. Anılan ödeme emrinde, borcun sebebi olarak "... TAŞ. KREDİ KARTI BORCU DEVRİ" ibaresi bulunmakla birlikte borcun sebebine ve müvekkilin hangi gerekçeyle borçtan sorumlu tutulduğuna ilişkin herhangi bir açıklama ve/veya dayanak belge icra dosyası içerisinde mevcut değildir.

Gelinen aşamada müvekkilin davalı Fona veya dava dışı Bankaya herhangi bir borcu olmadığından ilgili ödeme emrine müvekkil tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz sonucu ... 19. İcra Müdürlüğü tarafından Bankacılık Kanununun 138/4 maddesine atıf yapılarak davalı Fonun alacaklı olduğu icra takiplerine itirazın satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağı belirtilmiş ve takibin yalnızca satış yönünden durdurulmasına karar verilmiştirHaklı davanın kabulüne, Müvekkilin ...

19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine,

icra takibinin haksız olduğu ve Fonun takiplerine itirazın yalnızca satışı durdurduğu gözetildiğinde, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devam eden icra takibinin Mahkemece takdir edilecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Fon üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza