İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/153 K.2025/560

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ile müflis şirket arasında ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ... adıyla maruf projenin mevcut tasdikli ve/veya ileride revize edilecek projelerinde...'de 18.Katta, ... arsa paylı 87 bağımsız bölüm numaralı, takriben 252,9 net m2 alana sahip D1 tipi ekte bulunan kat planında kırmızı renkte taralı "...

Dairesi" niteliğindeki müstakilen kullanılmaya elverişli olmak üzere projelendirildiğini, kat irtifakı ve kat mülkiyetine konu bağımsız birimi, tapuda "Konut" nitelikli .../- 18.Kat 300 Bağımsız Bölüm Numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 1.725.000 -ABD DOLARI + KDV bedel mukabilinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, gayrimenkul teslim edilmeksizin şirketin 30.06.2022 tarihinde iflas ettiğini, ...

31. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de talep edilmesine rağmen teslimin yine de yapılmadığını, toplam 442.656,00-USD’nin TL cinsinden karşılığı olan 7.399.659,00-TL alacak kayıt başvurularının iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek ... 1.İflas Dairesi... İflas dosyasının 21. sırasındaki geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı olan 7.399.659,00-₺ alacak kayıt taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının ödemelerini tam olarak yapıp yapmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, eksik ödeme var ise dava konusu miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, geç teslimi kabul etmemekle birlikte aksi halde geç teslim sebeplerinin mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2022 tarihli... E.K. sayılı kararı ile ... Şirketi'nin 30.06.2022 tarih saat 16.00 itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ...

1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının ... kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile müflisin masasına 7.399.659,00-₺ alacağın kayıt edilmesi talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiği, ret kararının 28.02.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 01.03.2023 tarihinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için iflas tarihi itibari ile müflisin sorumlu olduğu alacak miktarının tespiti tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Mali yönden değerlendirme yapıldığında: Teslimi yapılamamış bağımsız bölüm içinteknik açıdan ceza koşulu, davacılardan - ... 1/2 Hisse x 4.894.758,00TL— 2.447.379,00 TL - ...

1/2 Hisse x 4.894.758,00 TL— 2.447.379,00 TL. olarak hesap edilmiş olup 30.07.2018 tarihinden, 30.06.2022 iflas tarihine kadar hesaplanan bu ceza koşulu miktarına, “USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizi ile toplam 37.281USD.lik aylık işlemiş faizin” de eklenmesi talep edilmiş olup buna ilişkin hesaplama yapıldığında;

... yönünden 2.447.379,00-₺ ceza tutarı, 122.368,96-₺ faiz tutarı olmak üzere toplam 2.569.747,96-₺ ve ... yönünden 2.447.379,00-₺ ceza tutarı, 122.368,96-₺ faiz tutarı olmak üzere toplam 2.569.747,96-₺ olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiş, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

05.11.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında: Teknik değerlendirme neticesinde teslimin vadesinde yapılmadığı ve gecikmenin olduğu tespit edildiği için taraflar arasında kurulan sözleşmenin 3.2 maddesinin ihlal edildiği; bu nedenle de bu hükümde açıkça kararlaştırılan, TBK m. 179/11 hükmü gereğince (“ifaya eklenen ceza koşulu” olarak nitelendirilen) ceza koşulunun (cezai şartın) talep edilebileceği;

dolayısıyla 3.2 maddesinde satıcının “teslim tarihindeki 90 günden sonraki gecikmeler ine dek yapılmış ödemeler toplamı üzerinden aylık 960,5(binde beş) oranında” ceza koşulu ödemeyi kabul ettiği görüldüğünden...30.04.2018 tarihine 90 gün eklendiğinde 29.07.2018 Pazar günü olarak hesaplama yapıldığı; son günün hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle de TBK m. 93/1 hükmü gereğince ifa zamanının ilk işgünü olan 30.07.2018 Pazartesi tarihi olacağı; bu halde 30.07.2018 tarihinden itibaren “o güne dek davacılar tarafından davalıya ödenmiş bedel üzerinden aylık 960,5 oranında” ceza koşulunun talep edilebileceği kanaatine varıldığı;

in elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu...Yukarıda buna yönelik hesaplamanın yapıldığı, Mali yönden değerlendirme yapıldığında: Teslimi yapılamamış bağımsız bölüm için teknik açıdan ceza koşulu, davacılardan - ...1/2 Hisse x 7.979.776,04 TL - 3.989.888,02 TL - ...1/2 Hisse x 7.979.776,04 TL 989.888,02 TL olarak hesap edilmiş olup 30.07.2018 tarihinden, 30.06.2022 iflas tarihine kadar hesaplanan bu ceza koşulu miktarına, “USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizin” de eklenmesi talep edilmiş olup buna ilişkin hesaplama yapıldığında;

... yönünden 3.989.888,02-₺ ceza tutarı, 185.033,39-₺ faiz tutarı olmak üzere toplam 4.174.921,41-₺ ve... yönünden 3.989.888,02-₺ ceza tutarı, 185.033,39-₺ faiz tutarı olmak üzere toplam 4.174.921,41-₺ olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiği, davalı müflisin sözleşmede öngörülen sürede taşınmazı müşterek hissedar olan davacılara teslim etmediği ve sözleşme kapsamında öngörülen gecikme cezasını ödemesine ilişkin koşulların oluştuğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre iflas tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacıların müflis şirketten ayrı ayrı 3.699.829,50-₺ olmak üzere toplam 7.399.659,00-₺ alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer taraftan her ne kadar davalı iflas idaresi tarafından taşınmaz bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılması gerektiği yönünde talepte bulunulmuş ise de davaya konu taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1.750.000 USD karşılığında devrinin yapıldığı, yazılı belgeye karşı aksi yönde bir iddianın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. ve devamı maddeleri uyarınca ancak yazılı bir delille ispatı gerektiği ve davalının bu yönde bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

Davacı ... yönünden 3.699.829,50-₺, davacı ... yönünden 3.699.829,50-₺ olmak üzere toplam 7.399.659,00-₺ alacağın Müflis ... Şirketi'nin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ harçtan peşin alınan 179,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 435,50-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 27.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 137,25-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 27.137,25-₺ ile 385,40-₺ harç gideri olmak üzere toplam 27.522,65-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza