İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/189 K.2023/256

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 15/04/2001 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve ... isimli çocuklarının yasal mirasçı olarak kaldığını, davalı bankanın veraset ilamına rağmen mirasçılara kendi hisseleri oranında genel kurulda temsil olanağı vermemiş olması nedeniyle, muris Tuncay Yatağan tarafından açılan davada ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. K. sayılı kararıyla ...

Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi ve Mali Hukuk Anabilim Dalı Başkanı ..., Muris ...'ın terekesine temsilci olarak atandığını ve bu sayede genel kurulda ...

Hisseleri genel kurulda temsil edilme olanağı bulunabildiğini, muris ...'ın davalı ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu,...Bankasının BDDK izni ile yeniden faaliyete başlayacağının ve 30/03/2022 tarihinde ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı icra edileceğinin 14/03/2022 tarihinde mirasçılara tebliğ edildiğini, tüm mirasçıların 30/03/2022 tarihinde icra edilecek ...A.Ş.

Olağan Genel Kurul Toplantısında temsil edilebilmesi, muristen miras olarak kalan tahvil hisseleri ve diğer hakları takip edebilmek ve miras ortaklığının hak kaybının engellenmesi zımnında 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılım sağlanabilmesi,

murisin terekesinin henüz taksim edilmemiş olmasının mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğunu, toplantıda tereke temsilcisinin toplantı gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden evvel hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının şirketin ortaklık yapısını yansıtmadığını, terekenin payının hazirun cetvelinde gösterilenden fazla olduğunu, 18 adet hissenin müteveffanın ölümünden evvel basılmadığı ve teslim edilmediğini, varislerin itiraz ve taleplerine rağmen gerçek ortaklık yapısının şirket ortaklık pay defterine ve hazirun cetveline işlenmediğini,

yönetim kurulunun da ortaklık pay defterinin düzenlenmesi konusunda görevini ihmal ettiği sebeplerle yapmış olduğu itiraz davalı şirket tarafından dikkate alınmadan toplantıya devam edildiğini, dava konusu 30.03.2021 tarihli hazirun cetvelinde yer alan ortaklık yapısının şirketin gerçek ortaklık yapısını yansıtmadığını, tereke hissedarlarına davalı banka tarafından gönderilen 08/03/2022 tarih ve 136966 sayılı genel kurul davetiyesinin davalı banka yönetim kurulunca düzenlenmediğinin görüldüğünü,

genel kurul hazirun cetveli hukuka aykırı olup hatalı hazirun cetveline bağlı olarak yapılan genel kurul toplantısının da emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu, ortaklık pay defterinin tutulması ve hazirun cetvelinin hazırlanması yönetim kurulunun yetkisinde olmasına rağmen yönetim kurulunca karar verilmek yerine şirket tarafından taleplerin reddedilmesinin de yönetim kurulunun görevini ihmal ettiğini gösterdiğini,

tereke hisseleri müteveffanın ölümünden önce müteveffa toplantılara çağrılmayarak müteveffanın ölümünden sonra yasal mirasçılar toplantıya kabul edilmeyerek veya eksik temsile sebebiyet vererek şirketin nakdi sermaye artışlarında tereke hisselerinin rüçhan haklarını kullanmasının engellendiğini ve tereke hisselerinin toplam sermaye içerisindeki payı haksız şekilde ve mülkiyet hakkını haleldar edecek düzeyde azalmasına sebebiyet verildiğini,

defterde görülen ortaklık yapısı hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile mirasçılara usulüne aykırı duyurularla toplanan bütünüyle butlanla malul olan kötüniyetle toplanan 30/03/2022 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine ve iptaline, genel kurul kararı aleyhine açılan işbu iptal ve butlan davası nedeniyle TTK m.449 gereğince iptali istenen genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı şirketin 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti/iptali talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 445/1. maddesi gereğince genel kurul kararının iptali davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olup, anılan yetki kuralı kesin yetki kuralıdır. Somut olayda genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilen ... Anonim Şirketi'nin sicilde kayıtlı adresinin "..." olduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 114. maddesi uyarınca kesin yetki dava şartları arasında sayılmıştır. HMK 115. maddesinde dava şartlarının yargılamasının her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği ifade edilmiş, HMK 138. maddesinde dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açıklanmış olup, tüm bu sebeplerden dolayı davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza