İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2026/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilimiz ..., 02.06.2015 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç içinde yolcu konumunda halinde iken aniden dönüş yapan ve plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde malul olmuştur. İşbu kazadan sonra müvekkilimiz ağır şekilde yaralanmış ve mağdur olmuştur.

Bu kaybın yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntünün maddi karşılığı olamayacağı açıksa da müvekkilimizin ve yakınlarının acısını kısmen de olsa giderilmesi gerekmektedir. Bu kazadan sonra malul olmasının kendisine ve yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntünün yanında müvekkilimizin kendisinin ve ailesinin geçimini sağlaması ve hayatını idame ettirebilmesi için maddi tazminatın ödenmesi gerekmektedir.

Müvekkil ...'ın gelir durumu araştırılarak Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı için rapor alıp aktüer hesabının emsal ücret araştırması yapılmasını ve bu ücretin göz önünde bulundurularak kazadan sonra geçirdiği tedavilerin ve kendisinde bıraktığı zararların giderilmesi için maddi tazminatının belirlenmesini ve bu rapora göre ödenmesi..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. "Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 08.08.2014 /08.08.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ite sigortalıdır. İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 290. 000,00-TL Ile sınırlıdır.

Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davacı ... plakalı araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucu yaralanmıştır. ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Pollçesi davacı ... adına düzenlenmiştir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, müşterek müteselsil) sorumluluk ilişkisi içinde olan araç İşleticisi ve araç sürücüsünün ücüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazmina dolayı mal varlığında meydana gelecel limeyi ... altına alan bir elgorta türüdür. Araç işleteni, bu sigort yesinde: zarar gerçekleştiği zaman, daha 'önce ödemiş olduğu primler karşılığında zarar görenin zararını kendisi değli, sigortacı karşılamaktadır.

Davacı araç işleteni olup, Üçüncü kişi konumunda olmadığı için kendi adına düzenlenmiş .... numaralı Zorunlu Mall Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinden maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen sebeplerle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açmış olduğu işbu davanın reddini arz ve talep ederiz. Ayrıca müvekkil Şirket'in dava açılmasına sebebiyet vermesi de söz konusu değildir.

Bu sebeple Müvekkil Şirket'in faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu değildir. a)Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, müşterek müteselsil! sorumluluk ilişkisi içinde olan araç işleticisi ve araç sürücüsünün üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı sorumlu olacağından sigortalımızını kendi kusuruyla kendine verdiği zarardan sorumluluğumuz bulunmadığından İşbu davanın reddine, b)Müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf işbu dava öncesi müvekkil kurum'a başvuru yapmadığından davanın reddine karar verilmelidir. davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı iddiasının somut delillerle ispat edilmesi gerekir. aksi takdirde davanın reddine karar verilmelidir.maluliyet oranının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile tespitini talep etmekteyiz.

müvekkilim kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlıdır. Geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından sgk sorumludur. Tazminat hesabı genel şartlar ekinde kabul edilen ilkelere uygun olarak yapılmalıdır. Müvekkil kurumdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemez.

Kazanın gerçekliğinin somut delillerle ispat edilememesi halinde davanın reddine, işbu dava öncesi davacı tarafında Müvekkilim Kurum'a başvuru yapılmadığından davanın reddine, kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitine, itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı kararı ile "Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE, Davalı ... Hesabı yönünden davanın KABULÜ ile 10.360,27 TL geçici ve 124.033,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...karar sayılı kararı ile "Mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince (somut olayda ... Hesabı) 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.

HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacıya kesin süre verilmeksizin, davalı ... Hesabına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. (HMK.m.353/1-a/4)

2-Bundan ayrı kabule göre de;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranı ile davacının iyileşme süresinin ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra ise de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Bkn: Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 gün ve ...E.-... K. sayılı içtihadı).

Eldeki davada, kaza tarihi 02/06/2015 olup, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken “Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yöenetmeliği” hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan 01/08/2018 günlü raporun karara dayanak yapılması doğru olmadığı gibi, hükme esas alındığı anlaşılan ve Adli Tıp 3. İhtisas Dairesince düzenlenen söz konusu bu raporda maluliyete konu "Psedoartrozun" tedavi olması durumunda maluliyetin yeniden değerlendirilmesi uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın daha açık bir ifade ile davacıdaki maluliyet oranının kesin bir biçimde tespit edilmeksizin karar verilmiş olması da isabetsizdir. (Bkn; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2017 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı)

O halde, yerel mahkemece yapılacak iş önce davalı ... Hesabına yönelik açılan dava yönünden tamamlanabilir dava koşulunun yerine getirilmesi için davacıya mehil ve imkan verilmesi, eksiklik giderilir ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri gözetilerek ve ayrıca davacıda var olduğu tespit edilen "Psedoartrozun" geçen süre içerisinde tedavi edilip edilmediği, edilmiş ise bu durumda maluliyet oranının ne olduğu, tedavi edilmemiş ise, tedavi edilmiş gibi maluliyet oranının belirlenmesi,

ancak böyle bir tedavinin maliyetinin ne olabileceğinin de tespiti suretiyle usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre (istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar nedeniyle oluşan hukuki kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla) bir karar verilmesinden ibarettir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki bentlerde tek tek ve ayrı ayrı gösterilen hatalı uygulama ve değerlendirme sonucunda hüküm verilmiş olması hali HMK.m.353/1-a/4 - HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki durumu oluşturacağından davalı ... Hesabı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına" karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

26/04/2023 tarihli celsede Bölge Adliye Kararı doğrultusunda, davacı vekiline 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru yapılması hususunda kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde davalı ... hesabına başvuruda bulunulmuş, dava şartına ilişkin eksiklik tamamlanmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 05/08/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; "... ve ... oğlu, 05/01/1988 doğumlu, ...’ın 02/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüz-deleri, Tablo 3.5’e göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 19 (ondokuz) aya kadar uzayabileceği, Dosyada mevcut tıbbi evrak ve radyolojik tetkiklerin incelenmesinde 10/04/2016 tarihinde mevcut olan tibia ve fibula psödoartrozlarından tibia psödoartrozunun 09/03/2018 ve 29/12/2023 tarihli grafilerde iyileşmiş olduğu görüldüğü, fibula psödoartrozunun mevcut olduğu anlaşıldığı..." rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 30/12/2024 tarihli raporda özetle.

"02.06.2015 tarihinde maruz kaldığı kazaya bağlı yaralanan ve tedavi gördüğü anlaşılan Necla ve Muzaffer oğlu 05.01.1988 doğumlu ...”ın aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tibbi muayenesinden elde edilen muayene bulguları, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı konsültasyon sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde.

Kişinin 02.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen ol tibia ve fibula distal uçta açık kırık, 4 ve 5. metatarsta fraktür sonucu gelişen tibi psödoartrozu komplikasyonuna bağlı geçici iş göremezlik süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul sayılması gerektiği, Kişinin fibula psödoartrozunun 29.11.2024 tarihinde çekilmiş grafilerde henüz iyileşmemiş olduğu görülmekte, psödoartrozun cerrahi olarak tedavisi mümkün bir kırık komplikasyonu olduğu,

tedavi edilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı, Kişinin halihazır sağlık durumu itibarıyla olay tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre.

02.06.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sol tibia ve fibula kırıklarına bağlı sol bacakta atrofi ve kısalık meydana geldiği dikkate alındığında.

Tablo 3.3 Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük 2 cm kısalık Tablo 3.5 Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri...3 cm atrofi 1013 alt ekstremite özürlülüğü Balthazard tablosuna göre hesaplanması sonucu alt ekstremite özürlülüğü Tablo 3.2 Alt ekstremite özürlülüğünden kişinin özür oranının hesaplanması mevcut durumu itibariyle.

02.06.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut iş göremezlik oranının geçici İş göremezlik süresi bitiminden itibaren %11 (YÜZDEONBİR) olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Psödoartrozun tedavi giderleri hususunun kurumumuzun görev tanımı içerisinde yer almadığı,

Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ve sürekli iş göremezlik oranı ile 02.06.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu..." rapor edilmiştir. 30/10/2025 tarihli kusur raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre. Muzaffer oğlu, 05/01/1988 doğumlu, ...’ın 02/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, .... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, %2, III.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, ayak bileği veya topuk deformite bozuklukları, Tablo 3.13’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2, %2, %2, Balthazard formülüne göre: %19 olup Tablo 3.2’ye göre;1.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 19 (ondokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Dosyada mevcut tıbbi evrak ve radyolojik tetkiklerin incelenmesinde 10/04/2016 tarihinde mevcut olan tibia ve fibula psödoartrozlarından, tibia psödoartrozunun 09/03/2018, 29/12/2023 tarihli grafilerde iyileşmiş olduğu görüldüğü,

fibula psödoartrozunun mevcut olduğu anlaşıldığı,... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinde psödoartroz tanısının yeri olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, 4. Kişinin dava konusu olay tarihli yaralanmasına bağlı tedavisinin tamamlanmış olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 18/03/2019 tarihli raporda özetle. "02.06.2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davaçının maddi tazminat talepleri bağlamında yapılan incelemede. 1. Yukarıda (11/1) sayılı bentte husumet yöneltilen davalıların sorumlulukları açısından, özellikle ... Sigorta A.Ş. yönünden İşaret edilen durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, her İki davalı yönünden ayrı ayrı belirleme yapılması cihetine gidildiği.

2. Anılan kazada, ...'un yaralanması sebebiyle, A) Adı geçen davacı yönünden belirlenen 18 aylık tıbbi şifa süresinde SGK tarafından ödenen geçici İş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra karşılanmamış kazanç kaybı: ... Heşabı : 10,360,27 TL ... Sigorta A.Ş. 1.828,28 TL'dir.

Bu zarar kalemiyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni oluşmadığı; anılan zarar kaleminin poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamında kaldığı. B) Adı geçen davacının anılan kazaya bağlı olarak oluştuğu bildirilen % 20,2 meslekte kazanma gücünde eksilme sebebiyle uğradığı maddi zarar: ... Hesabı : 124,033,48 TL ... Sigorta A.Ş. : 21.888,26 TL'dir.

Bu zarar kalgmiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı. C) Hesaplanan zararın kaza tarihindeki teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiği; ... Hesabı'na dayadan önce yapılan başyuru bulunmadığı; hal böyle olunca, temerrüt tarihinin takdirinin Sayın Mahkeme'nin yargı yetkisi dahilinde olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 26/01/2026 tarihli ek raporda özetle. "02.06.2015 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Hesabı sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsünün % 85 kusurlu olmasına nazaran: kaldırma kararı öncesinde verilen ilk kararda ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği ve davacı tarafından istinaf edilmediğinden kesinleştiği 2. Davacının geçici iş göremezlik zararı yönünden oluşan usulü müktesep hak dikkate alınarak, daha önce hüküm altına alınan 18 aylık devre yönünden karşılanmamış kazanç kaybı olan 10.360,27 TL'nin cari olduğu.

3. Anılan kazada, ...'un yaralanması sebebiyle, kaldırma kararından sonra en son Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 23.10.2025 gün 3967 sayılı raporuyla davacının belirlenen % 10 Maluliyet oranına ve oluşan usulü müktesep haklara nazaran: A) Önceki rapor karar tarihi itibariyle, bir başka anlatımla 2019 yılı ücret verilerine göre, % 10 engellilik oranına nazaran, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 91.136,14 TL olduğu.

B) Güncel ücret verilerine göre bir başka anlatımla 2026 yılı dahil olay tarihi ile 2026 yılı arasında değişen ücret verilerine göre, % 10 engellilik oranına nazaran, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 1.108.732,40 TL olduğu. C) Sayın Mahkeme'nin ilk hükmünde 124.033,48 TL sürekli iş göremezlik zararının davacı lehine karar altına alındığı. D) Kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu. E) ...

Hesabı'na davadan önce yapılan başvuru bulunmadığı; bu eksi yargılama sırasında tamamlandığı; hal böyle olunca, temerrüt tarihinin takdirinin Sayın Mahkeme'nin yargı yetkisi dahilinde olduğu..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

02/06/2015 tarihinde davacı asilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 30/12/2024 tarihli rapora göre, davacının olaya ilişkin yaralanmasına bağlı tedavisinin tamamlanmış olduğu ve davacının kaza nedeniyle %10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, ayrıca kaza nedeniyle 19 ay süreyle geçici maluliyet oluştuğu, davacının oluşan bedensel zararlarından davalı ...

Hesabının, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sorumlu olduğu, alınan ATK kusur raporu ile kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu oran ve kazanılmış haklar gözetilerek davacının, davalı ...

Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 91.136,14 TL , geçici iş göremezlik tazminatının ise 10.360,27 TL olduğu anlaşılmakla dava ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda bu davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 91.136,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.360,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davadan önce temerrüd gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise; kazaya karışan ve davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın davalı nezdinde 08/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta ettiren işletenin davacı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca ZMMS poliçesi ile sigorta şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdikleri zararları kusuru oranında üstlendikleri, işleten tarafından talep edilen tazminatların poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır