İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/349 K.2023/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/05/2023 dava dilekçesinde özetle : "Davacı müvekkil şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri mevcuttur. İşbu kredi sözleşmelerinde müvekkil şirket borçlu, dava dışı ... ve ... ... ise kefil konumundadırlar. ... ve ... ... davalıdan olan alacaklarını ayrı ayrı müvekkil şirkete temlik etmişlerdir. Yazışmaların özetinde; davalı banka tarafından ...

Noterliği'nin 01.01.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen kredi borcunu ve kredi alacaklarından kaynaklı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyalarındaki borcunu da kabul etmiştir.

Davalı banka ise 29.08.2022 tarihli dilekçesi ile yukarıda belirtilen talep ve taahhüt dilekçesinin incelendiğini ve yine yukarıda belirtilen şartların gerçekleştiği takdirde kredi borçlarının kapatılacağını müvekkil şirkete bildirilmiş ve taahhüt etmiştir. Böylece taraflar arasında bir mutabakat sağlanmıştır. Davalıdan fazla tahsil edilen bu miktar şifahen talep edilmiş ise de kabul görmemiş akabinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı ise takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. " talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkil bankaya .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı borcu ekli 20.10.2022 tarihli kapak hesabından görüleceği üzere 4.943.398,36-TL'dir.

Bu nedenle müvekkil banka 29.08.2022 tarihli yazısında "işbu bedellerden en az 3.500,000-TL (Üçmilyonbeşyüzbintürklirası) sının fırmanız risklerine mahsup edilmesi koşullarıyla oluşacak her türlü icra harçlarıtarafınıza ait olmak ve tarafınızdan ayrıca ilgili icra dosyalarına ödenmek kaydıyla" şeklinde bildirimde bulunmuştur.

Yazıda belirtilen 3.500.000-TL minimum ödenmesi gereken tutar olarak belirtilmiş olup hiçbir şekilde müvekkilin kalan alacağından feragat edildiği anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla davacının ileri sürmüş olduğu gibi 559.967,02-TL'lik fazla ödeme alındığı iddiası hukuki dayanaktan yoksundur. Bu nedenle kötü niyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

Gerek öğretide gerek Yargıtay kararlarında genel olarak kabul edildiği üzere; eğer alacak likid değilse, borçlu itiraz etmekte haklıdır ve itirazın iptali davasını kaybetse dahi inkâr tazminatına mahkûm edilemez bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır