İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/585 K.2024/67

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir :

"Davacı şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, davacı şirket ile ... Tic Ltd Şti arasında kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu kiralama sözleşmesine istinaden, 1 adet 2010 model ... beslemeli Yapıştırma Sarma Makinesi ile ... 'nin Tünel Seri No:... Yapıştırma Makinesi Seri No:... olan makinenin ... Tic Ltd Şti tarafından kiralandığını, kiralayan ...

Tic Ltd Şti aleyhine 3.kişiler tarafından çok sayıda icra takipleri yapıldığı ve kiralanmış olan malların haczedilmesini önlemek açısından davacının ...

Tic Ltd Şti ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini, davalıların bu durumu bilmesine rağmen haczedilemez olan bu malları yinede haczetmek suretiyle satışlarını yaptıklarını ve davacıyı zarara uğrattıklarını, davalıların dayanışmalı olarak birlikte hareket ettiğini ve davalıların kötü niyetli olduğunu beyanla, davacıya ait malların haksız ve kötüniyetli bir şekilde, kasıtlı olarak icraen satışı yapılmak suretiyle davacının sahip olduğu malın değeri ölçüsünde zarara uğratan davalılardan,

malın değeri olan 31.500,00-TL'nin satış tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren avans reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Öncelikli olarak tarafların yerleşim yerlerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesini ve davacı tarafın tacir olması sebebiyle davayı görmek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ve ayrıca davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davalıların alacaklarının tahsili amacıyla icra işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın bir zararı varsa bu zararını ...

Şirketi'nden tahsil etmesi gerektiğini, davalıların kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini diğer davalılar gibi yetki ve görev yönünden itirazda bulunmuş olup, ayrıca davalının icra işlemlerinin gerçekleştiği zaman diğer davalı olan Av. ...'ın yanında çalışmakta olduğunu, yetki belgesine istaneden icra işlemlerini yaptığını, kendisinin bu işlemlerden sorumlu olmadığını, kaldı ki yapılan tüm icra işlemlerinin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusu olan taşınır malların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde haczettirilerek alacağa mahsuben satın alınmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verildiği(haksız fiil) nedenine dayalı Tazminat/Alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2020/607 Esas 2021/126 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/21908 E 2022/12498 K sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesinde özetle; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin davalı ... AŞ'ye yönelik yerinde bulunmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusu olan taşınır malların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde haczettirilerek alacağa mahsuben satın alınmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verildiği (haksız fiil) nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davada husumet ehliyeti, dava şartı olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, davada taraf olarak gösterilen kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir.

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş ve 115. maddesinde de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, noksanlığın giderilmesi mümkün değilse süre vermeye gerek olmaksızın, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamından; davacı şirket ile davadışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen finansal kira sözleşmesi ile menkullerin kiralandığı, alacaklı davalı ...A.Ş. tarafından davadışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takip sonucu menkullerin satıldığı, davalılar ... ve ...'ın ise vekil olarak davalı ... A.Ş.'ye vekaleten işlemleri yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılar ... ve ...'a husumet yöneltilemez. Davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/21908 E 2022/12498 K sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünün bozulması üzerine yukarıdaki esas numarası verilerek yargılamaya devam edilmiş ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/21908 E 2022/12498 K sayılı bozma ilamına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya arasına celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E- ...K., ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E- ...K. Sayılı dosyaları incelenip değerlendirildiğinde; davalı(alacaklı) ...

Aş'nin, dava dışı(borçlu) ... Tic Ltd Şti'nden olan alacağına kavuşmak için icra takip işlemleri başlattığı, başlatılan icra takiplerinde dava dışı borçluya(... Tic Ltd Şti'ne) gerekli bildirimlerde bulunulduğu ve takiplerin kesinleştirildiği, davalı(alacaklı) ...

Aş'nin, finansal kira sözleşmesine konu malları, kesinleşen icra takibi sonucu gerçekleşen icra alacağına mahsuben ihaleden satın aldığı, bütün bu süreçteki işlemlerin yasal düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştiği, davacının, söz konusu işlemler nedeniyle oluşmuş bir zararı var ise bunu sebepsiz zenginleşen dava dışı akidi ... Tic Ltd Şti'nden talep edebileceği, alacaklarına kavuşmak için işlem yapan davalı ...

AŞ'nin eylemlerinin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer davalılar ... ve ... yönünden ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/21908 E 2022/12498 K sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere davalılar ... ve ...'ın ise vekil olarak davalı ... A.Ş.'ye vekaleten işlemleri gerçekleştirdiği anlaşıldığından davalılar ... ve ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden davanın bu yönden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 06/02/2024 tarihli hükmünün birinci maddesinde; "1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verilmiş olsa da HMK 304 uyarınca davalılardan ...'ın isminin sehven ... şeklinde yazılmış olduğu anlaşılarak re'sen 06/02/2024 tarihli mahkememiz hükmünün;

"1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE," şeklindeki ibaresinin HÜKÜMDEN ÇIKARILARAK yerine;

"1-Davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE," birinci madde olarak ibaresinin eklenilmesi suretiyle HÜKMÜN TASHİHİNE,

Tashih şerhinin gerekçeli kararın tüm suretlerine yazılmasına,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.29/02/2024

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır