İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2026/126

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/06/2022 tarihinde müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine ....

13. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası ile genel iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının 07/06/2022 tarihinde yetki ve borca itirazlarını sunduğunu, iflas takibinin durduğunu, taraflar arasında akdedilen ve işbu uyuşmazlığa dayanak teşkil eden Protokol'ün imzalandığı tarihin 05/02/2018 olduğu göz önünde bulundurulduğunda Geçici Madde 1 ve 2'nin uygulama alanı bulacağını, 05/02/2018 tarihli protokolden doğan uyuşmazlığın 02/03/2019 tarihinden önce Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önüne götürülmediğini, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nun münhasır yetkisinin devam etmesinin söz konusu olmadığını,

iflas davalarının tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarruf yetkisi bulunmaması nedeniyle tahkime elverişli olmadığını, müvekkilinin, davalı kulüp ile 05/02/2018 tarihinde "Dava dışı...a'nın ...

A.Ş.'ye transferi" konulu bir Protokol akdettiğini, anılan protokolde müvekkilinin, dava dışı futbolcunun davalıya transferi için üstlendiği yükümlülükler ve davalının müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği tutarların açık ve net bir şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin protokolde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin süresi içerisinde dava dışı futbolcunun davalıya transferi için gerekli tüm aracılık faaliyetlerini yürüttüğünü, protokolden kaynaklanan görevlerini yerine getiren müvekkilinin ücret edimine hak kazandığını,

davalı tarafın borçlarını ödemekten uzun bir süre imtina etmesi nedeniyle alacaklarının tahsili için .... 13. İcra Müdürlüğü’nün ...E. genel iflas yoluyla takip başlatma zarureti doğduğunu, davalı tarafın halen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin menajerlik ücretine hak kazandığının taraflar arasında akdedilen protokolde açık ve net şekilde ifade edildiğini belirterek genel iflas yoluyla takibe yapılan itirazın kaldırılması ve davalı ...

A.Ş.'nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını dayandırdığı fotokopi protokol metninin 5.3. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde münhasıran ...'nun (...’nın) yetkili olduğu tahkim şartına hükme bağlandığını, bu hüküm uyarınca ticaret mahkemelerinin uyuşmazlık açısından görevli olmadığını, işbu davanın ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabulucuk kurumuna başvurulmadan açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen her hangi bir simsarlık / menajerlik sözleşmesi bulunmadığını,

davacının alacak hakkının bulunduğunun kabul edildiği bir ihtimalde dahi söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde yer vermeden bilahare delil dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu video kayıtlarının herhangi bir delil veya delil başlangıcı niteliği bulunmadığını, davacının talep ettiği simsarlık ücretinin fahiş olduğunu ve tbk.’nın 525. maddesi uyarınca indirilmesi gerektiğini, iflas takibinde işlemiş ve işleyecek faiz hesabı ve tatbik edilen faiz oranının yanlış hesaplandığını belirterek davanın tahkim şartı nedeniyle yetki ve görevden reddine, zorunlu arabuluculuk şartı nedeniyle usulden reddine;

davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı şirket vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunduğu 05.03.2026 tarihli dilekçesinde özetle davadan feragat etmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesiyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,00-₺ karar harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-₺'den mahsubu ile kalan 407,30-₺ harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza