İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2025/979

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Kazanın oluşumu; müvekkil, tüm trafik kurallarına riayet ederek seyir halinde ilerlerken, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç 10.09.2022 tarihindeBeylikdüzü - ... istikametinde ... yol ayrımı civarında müvekkilin kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığı, çarpışma neticesinde araç içerisinde bulunan bu aracın sürücüsü ...'nin bu çarpma sonucunda vücudunda ağır kemik kırığı oluşacak şeklide yaralandığı, hayati tehlike geçirdiği anlaşılmıştır.

Müvekkilin uzun süre yoğun bakımda, serviste kaldığı, ayağa dahi kalkamadığı, yatağa bağlı yaşamak durumunda kaldığı halen ameliyatlar ve ağrılar içerisinde olduğu, pek çok kemiğinin kırıldığı, eklemlerin ciddi derecede zarar gördüğü ve iyileşmeyeceği anlaşılmıştır. Müvekkil halen derin bir ızdırap ve ağrı içerisinde hayatını devam ettirmekte, çeşitli ameliyatlar ile hayatına devam etmeye çalışmaktadır.

Aynı zamanda müvekkilin kullandığı aracı da hasar almıştır.Hastane epikriz raporlarında da açıkça görüldüğü üzere müvekkil pek çok ameliyat geçirmiş, halen ameliyat süreçleri ile uğraşmakta olup, tedavileri için zaman harcamaktadır. Nitekim dava konusu olay ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. Sayılı dosyasına da konu olmuştur, davalıya sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilin hayati fonksiyonlarını etkiler biçimde yaralandığı anlaşılmıştır.

Müvekkilin kaza da herhangi bir kusuru da bulunmamaktadır.Müvekkilimin trafik bilgileri incelendiğinde ehliyetinin olduğu , kaza günü gerekli tüm önlemleri almasına rağmen davalıya sigortalı aracın kusuru neticesinde bedensel zarara uğradığı anlaşılmaktadır.

Müvekkilin mezkur kaza neticesinde, vücudunda çok sayıda kırık oluşmuş, uzun süre yatağa bağlı kalmış ve diğer uzuvlarında travmatik hasarlar oluşmuştur, halen kazanın etkisinde olup çalıştığı işyerinde dış göreve gidememektedir. Kaza sonrasında,..., ...(...) hastanelerinde operasyonel müdahaleler yapılmış ve haftalarca ağır ameliyatlar, tedaviler geçirmiştir.

Nitekim müvekkil halen çeşitli ameliyatlar geçirmektedir, bazı ameliyatların devlet hastanelerinde yapılmaması, SGK'nın karşılamaması sebebiyle çeşitli bedeller ödemek suretiyle ameliyat olmuştur. Davalı yanın sigortalısınca trafik kurallarına riayet etmeksizin ve 2918 sayılı KTK' nın ihlal ederek yaralamalı trafik kazasına sebebiyet veren ASLİ kusurlu sigortalı, kaza neticesinde müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet vermiştir.

Müvekkil, gövdesine, kemiklerine aldığı hasar ve vücudunda oluşan kırıklar sebebiyle eski sağlığını yitirmiş; neticesinde sürekli olarak yürümekte hareket etmekte zorlanmakta, sağlıklı yürüme, hızlı koşma yetisini dahi kaybetmiş durumdadır. Müvekkil işini yitirmiş; sosyal yaşamında da sağlık problemleri sürekli olarak nüksederek müvekkili rahatsız etmektedir.

Bu kaza nedeniyle tarif edilemeyecek acı ve ızdırap çekmiş, maddi zorluğa düşmüş, bir başkasına muhtaç duruma gelmiş, bu durum, müvekkilin ruh ve sağlık bütünlüğünü tahrip etmiş, psikolojisini bozmuş ve tarifi imkansız acılara neden olmuştur. Müvekkilin bu sebepten maluliyet raporunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak geçici , kalıcı iş göremezlik , bakıcı durumu, tedavi giderleri gibi hesaplamaların yapılmasını talep ederiz.

Trafik kazası kusur oranı, meydana gelen kazada zararın sorumluluk oranına denir. Yani kısaca, kazaya sebebiyet veren kişi ya da etkenin sorumluluk oranıdır. Suç ya da hata oranı olarak da bilinen kusur oranının belirlenmesi için kaza yerinin incelenmesi ve rapor oluşturulması gerekmektedir. Mevcut kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.Kolluk görevlilerince yazılan kaza tespit tutanağında, tanık beyanlarında, adli tıp raporlarında ve kazayı gören kamera kayıtlarında da bu durum açıkça ortadadır. Bu sebeptendir ki müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadaır.

Maddi Tazminat Talebimiz: Davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna, tedavi ve fer'i masraflarına, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 32.010,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans Faizi davalı taraftan tazmini sayın mahkemenizden talep edilmektedir.

Maddi tazminat olarak da fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik , 30.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ,1.000,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi gideri için maddi zararlar olarak belirtmek isteriz. Maluliyet raporu ve kusur raporları celp edildiğinde gerçek zararımız ortaya çıkacaktır.

Müvekkil ameliyatlarının pek çoğu ve tedavileri için çeşitli bedeller ödemek durumunda kalmıştır. İlgili sağlık kuruluşlarına yazılacak müzekkereler ile tedavi ve ameliyatlar için harcanmış bedeller ortaya çıkacaktır.

Manevi Tazminat Talebimiz: Müvekkili, yaşanan kaza nedeniyle sürekli olarak vücudunda ağrılar hissetmekte ve yaşam kalitesi düşmüş durumdadır. Müvekkilim kaza nedeniyle artık ayakta iken yere eğilip bir şey kaldıramamaktadır, müvekkil çoğu zaman yürüyememekte, sırt ve göğüs ağrıları çekmekte, büyük bir onurla icra ettiği kuryelik mesleğine devam edememektedir. Müvekkilim kaza nedeniyle hayatı boyunca ağrılarla ve onu destekleyen kimselerle yaşamak zorunda kalmıştır.

Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle ve belirsiz alacak olması hasebiyle fazlaya İlişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 32.010,00 TL Maddi Tazminatınkaza tarihinden itibaren işletilecek avans Faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilenYargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı ...vekili, müvekkil sigorta şirketine başvurusunda gerekli evrakları sigorta şirketine sunmamış olup, maddi hatalarla dolu ve son derece usulsüz bir şekilde başvurduğundan dolayı müvekkil sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerekmektedir.

istanbul valiliği il sağlık müdürlüğü tarafından sayın mahkemenizin 03.06.2024 tarihli müzekkeresine verilen cevapta davacı aziz besli'ye ilişkin herhangi bir kayıt, işlem ve tetkik yapılmadığı açıkça belirtilmiş olup davacı tarafça iddia edilen tedavi sürecine ilişkin bir ispatta bulunulmamıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği devlet kurumuna konuyla ilgili müzekkere yazılmış olup, ... tarafından ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü adına düzenlenerek dosyaya sunulan müzekkere cevabında sayın mahkemenin belirttiği tarihlere ilişkin davacı tarafın herhangi bir kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Bu noktada açıkça görülmektedir ki, davacı ...'ye ait kayıtlar halen daha dosya içerisinde mevcut değildir. Kaldı ki yazılan müzekkereler haricinde delil olarak da gerek dava dilekçesi ekinde gerekse dosya kapsamında herhangi bir yazılı bilgi ve belge ispatı yapılmamıştır. Bu doğrultuda açıkça görülmektedir ki, davacı vekili dava dilekçesinde sunarak ispatına mükellef olduğu iddiaları ispat edememektedir. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir.

geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.

Dosyada davacının güncel SGK Hizmet Dökümü bulunmamaktadır. Güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Geçici iş görmez olduğu süre zarfı boyunca kesintisiz maaş aldığının tespit edilmesi durumunda geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.

Konu dosyada davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması talep edilmeden hesaplama yapılması hatalı olacaktır. Bilindiği üzere SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmış olması durumunda işbu dava ile hükmedilen geçici iş göremezlik tutarı mükerrer ödemeye ve dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeye yol açacaktır.

Açıklanan nedenden dolayı eğer müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu doğacak olsa dahi ilk olarak SGK ödemesine ilişkin resmi yazı dosyaya sunulmalı ve sonrasında ödeme durumuna göre hesaplama yapılması gerekmektedir.

karşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ederiz. zira başvuranın tek taraflı müracaatı ile almış olduğu sağlık kurulu raporu hükme esas alınamaz. salt başvurucu delil ve beyanları ile yetinilerek hüküm tesis edilmesi müvekkil şirketin adil yargılanma hakkına halel getireceği aşikârdır. dolayısıyla dosyanın, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alındığında ilgili yönetmeliğe’ göre maluliyet raporu tanzim etmeye yetkili, bakanlıkça belirlenmiş sağlık kuruluşuna yahut adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesine tevdiini talep ederiz.

her halükarda sigortalı bir işte çalışan başvuranın farazi değerlendirme ile tedavi ve geçici bakım gideri tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırıdır. davacı vekili dava dilekçesinde sgk'dan birtakım ödemeler alındığını ikrar etmesine rağmen sigorta şirketine dava açılması mükerrer ödemeye neden olabilecek hakkaniyete aykırı kötüniyetli bir davranıştır. davacı vekili dava dilekçesinde açıkça "bazı ameliyatların sgk tarafından karşılanmaması" şeklinde bir ifade kullanmış olup, bir kısım ameliyat ve sair giderlerin SGK tarafından halihazırda karşılanmış olduğunu açıkça ikrar etmiştir.

Bu nedenle öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu’n müzekkere yazılarak başvuran tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini arz ve talep ederiz.

Bununla birlikte başvuru sahibinin “geçici iş göremezlik” ve “geçici bakıcı giderine” ilişkin maddi tazminat taleplerinin, söz konusu istemlerin ZMMS sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından dolayı reddi gerekmektedir.

kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda kusur oranının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce trh-2010 kadın/erkek yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerekmektedir.

maluliyet hesabının, dava şartı mahiyetinde bulunduğu hususu tevsik edilen zmms genel şartlarında açıkça belirtildiği üzere “trh 2010 mortalite tablosu” ve “1,8 teknik faiz” formülüyle, davacının vergilendirilmiş ve tevsik edilebilir bir geliri yoksa “asgari ücret” üzerinden ve “aktüer sıfatını sahip bilirkişi vasıtasıyla” tespiti gerekmektedir.

Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin bendinde c) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır.“ düzenlemesi getirilmiş ve aynı Genel Şartlar ekinde yer alan Ek:2 ve Ek:3’ Maddelerinde de;

Hesaplamalarda yaşam tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınır.

Hesaplamalarda iskoto oranı (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınır. hükmüne yer verilmiştir.

Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep etmekteyiz. Aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerekmektedir.

Yeni genel şartlar uyarınca maluliyet Tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporunda dosyadaki belge, ifade ve tutanakları detaylıca incelemeden eksik inceleme ve değerlendirme sonucu söz konusu kanaate vardığı açık olup hesap raporunda da sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu kabul edilerek hesaplama yapılması hiçbir şekilde mümkün değildir. Her halükarda mezkur kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmamakla birlikte dosyada yapılan bilirkişi kusur incelemesi ve tespitlerine, bilirkişi sıfatı yönünden de itiraz etmekteyiz. Uzman niteliği tartışma konusu olan alınan kusur raporunun kabulü mümkün değildir.

Sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını talep ediyoruz. Müteveffanın, davacıya destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatı gerekmekte olup, sayın mahkemeden müteveffanın geliri, ikameti, medeni durumu, davacıların başkaca geliri ve çocuklarının bulunup bulunmadığının ve SGK tarafından desteklere herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ilgili ödemenin tenzili gerekmekte olup tüm bu hususların detaylıca araştırılması gerekmekte iken eksik araştırma ve inceleme sonucu oluşturulan işbu raporun ve fahiş miktarların kabulü mümkün değildir.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda müvekkil şirket sadece ve sadece sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumludur.

Tüm bu açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle usul anlamında sigorta şirketine başvurulmaması nedeniyle usulden red, daha sonra da iddia edilen olguların ispat edilememesi, SGK'nın ilgili müzekkere cevabının dava dilekçesinin tam aksi şekilde olması, halen daha dosya kapsamında delillerin sunulmaması nedeniyle esastan reddi gerekmektedir.Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine,

Usule ilişkin savunmalarımızın yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine,

Masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davacı tarafından kullanılan ...plaka sayılı araç arasında 10/09/2022 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği bilirkişinin mahkememize vermiş olduğu raporda özetle: "Davalı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin davacı sürücüsü ...'nin yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, Bu rapor yalnızca kusur değerlendirmesini içeren bir ön rapor niteliğinde olup, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi süresi ile bakıcı durumuna yönelik Adli Tıp Kurumu raporunun dosyaya sunulmasının ardından, bir aktüerya hesap bilirkişisinin de heyete eklenmesi sonrasında nihai raporun hazırlanması mümkün olacaktır" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği sigorta uzmanı bilirkişi ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alındığı bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı,

Geçici iş göremezlik zararının sürücünün %100 kusuruna göre 22.001,40 TL olacağı, ATK raporunda Davacının Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ve 1 aylık bakıcı giderinin 6.471,00 TL olarak hesap edilmiş olup takdiri hakkaniyet indiriminin mahkemeye ait olacağı ve sağlık gideri kapsamında poliçenin limitleri dahilinde olacağı, tespit, hesap, sonuç" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Geçici iş göremezlik zararının sürücünün 96100 kusuruna göre 100.000 TL olacağı, TK raporunda Davacının Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ve 1 aylık bakıcı giderinin 6.471,00 TL olarak hesap edilmiş olup takdiri hakkaniyet indiriminin mahkemeye ait olacağı ve sağlık gideri kapsamında poliçenin limitleri dahilinde olacağı, tespit, hesap, sonuç," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği aktüerya bilirkişisinden yeniden ek rapor alındığı ve aktüerya bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,..plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'ye atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı,

Geçici iş göremezlik zararının sürücünün %100 kusuruna göre 2859,12 TL olacağı, TK raporunda Davacının Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme Süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ve 1 aylık bakı Giderinin 6.471,00 TL olarak hesap edilmiş olup takdiri hakkaniyet indiriminin mahkemeye ait olacağı ve sağlık gideri kapsamında SGK kapsamı haricindeki belgesiz tedavi gerinin toplamının 2080,39 TL olarak hesap edilmiştir.

Sigorta limitleri kapsamında olacağı davalı sigorta şirketine davacının ihbarının 23.9.2022 tarihinde ihbarının olduğu ve 15 gün sonrasının 8.10.2022 tarihi olacağı, poliçenin limitleri dahilinde olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas kurumuna gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın mahkememize göndermiş olduğu raporda özetle: "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 15/02/1990 doğumlu, ...’nin 10/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.

Olayın oluş şekli ve tarafların kusuruna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlığın temelinde. 10.09.2022 tarihinde saat 11:40 sıralarında, ... İli ...

İlçesinde ...üzerinde sağ şeritte seyir halinde olan davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı ...üzerine kayıtlı ... plakalı 2013 model ... marka motosikletin ön kısımları ile, önünde orta şeritte aynı istikamette seyir halindeyken sağ taraftaki ... yan yol ayrımına yönelen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı... üzerine kayıtlı, davalı ...

Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2021 model ... marka otomobilin sol arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası bulunmaktadır. Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre dava konusu kaza,... plakalı araç orta şeritte seyir halindeyken yolun sağ tarafındaki yan yol ayrımına yöneldiği sırada meydana gelmiştir.

Sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı motosiklet ön kısımları ile ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpmıştır. 2918 sayılı KTK'ya göre sürücülerin yerleşim yerlerinde kavşaklara yaklaşırken otuz metre mesafe içinde şerit değiştirmeleri yasaktır.

Dolayısı ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yol ayrımına varmadan en az 30 metre önce ve gireceği şeridin müsait olduğunu kontrol ettikten sonra en sağ şeride geçmiş olması gerekirken dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı şekilde şerit değiştirmek suretiyle ... plakalı motosikletin şeridine tecavüz ettiği anlaşılmakta olup KTK'ya göre “Şeride tecavüz etmek” asli kusurlu haller arasında yer almaktadır.

Dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigortalısı %100 kusurlu olup davacı sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.

Tazminat miktarının hesabında davacının ücretinin belirlenmesi meselesi;

Gerek yerleşik Yargıtay içtihatlarında gerekse doktrinde geçici iş göremezlik tazminatı hesabında davacının ücretinin belirli olmaması hâlinde tazminat miktarının ne şekilde belirleneceği tartışılmıştır. Buna göre geliri olan bir kimsenin tazminat hesabında asgari ücretten az olmamak üzere geliri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.(Bkz. Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında Geçici İş Göremezlik Tazminatı ...

Bu bağlamda mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi tarafından sunulan kök raporda davacının asgari ücretli olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, akabinde alınan ek raporda davacının beyanına göre aylık 25.000,00 TL kazandığı varsayılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine mahkememizce 25.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamanın dayanağının izah edilmesi ve 01/01/2022-01/02/2023 tarihleri arasında davacının vergi beyannameleri dikkate alınarak gerçek kazancı üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor tanzim ettirilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 2. Ek raporda davacının celp edilen vergi beyannameleri doğrultusunda yıllık net gelirinin 8.577,41 TL olduğu ve aylık gelirinin ise 714,78 TL olduğu tespit edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır.

Yukarıda da izah edildiği üzere trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini davalarında gerek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında gerekse doktrinde geliri olan bir kimsenin tazminat hesabında asgari ücretten az olmamak üzere geliri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Bu doğrultuda aylık gelirini ispat yükü davacının üzerinde olduğu göz önüne alınarak davacının bildirmiş olduğu vergi beyannameleri dikkate alındığında aylık kazancının 25.000,00 TL olduğunu ispat edememiş olduğu anlaşılmakla yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle mevcut olan asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan ATK raporuna göre dava konusu olay nedeniyle davacının tüm vücut engelliliğinin bulunmadığı, 4 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve 1 ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç kaldığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı kanaati mahkememizde hasıl olduğundan bu bakımdan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve belgesiz tedavi gideri tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede;

Yukarıda da izah edildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olması, kaza nedeniyle 4 aylık geçici iş göremezliğinin ve 1 aylık geçici bakıcı giderinin bulunduğu dikkate alındığında asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır.

Bu bağlamda davacının geçirmiş olduğu kaza tarihinde brüt aylık asgari ücretin 6.471,00 TL olduğu net asgari ücretin ise 5.500,35 TL olduğu dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 22.001,40 TL olduğu, geçici bakıcı gideri tazminatının ise 6.471,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre belgesiz tedavi giderlerinden davalı ZMM sigortacısının sorumluluğu bulunduğundan bilirkişilerce hesap edilen 2.080,39 TL tedavi gideri tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalının temerrüt tarihi ve olaya uygulanacak faiz türünün değerlendirilmesinde;

Dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçeye göre 23/09/2022 kabul tarihli dilekçe ile davacı tarafından zararın tazmini için davalıya başvurulduğu ancak davalı tarafından zararın tazmin edilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla KTK'nın 99. Maddesi uyarınca davalının kendisine başvurulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalının temerrüt tarihinin 06/10/2022 olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığından celp edilen evrakların incelenmesinde davacının kaza tarihi itibariyle kurye olarak çalıştığı ve vergi açılışının bulunduğu, ticari gelir elde ettiği dikkate alınarak mahkememizce hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır