İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/192 K.2024/469

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Rahmetli iş insanı ... ... Ticaret Sicili'nin Dosya No: ..., Mersis No: ... olan ... adresinde faaliyet gösteren halka açık bir şirket olan ... A.Ş. nin paydaşlarından biridir. ... ( T.C. ...) 25.01.2023 tarihinde vefat etmiştir. Müvekkilim ise ... rahmetli ...'in yasal mirasçılarından biridir. Davalı taraf müteveffa ...'in mirasından ... 3. Noterliği'nin ... tarih, ...8 yevmiye numaralı ve ...

1. Noterliğinin daha sonra verilecek tarih ve yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki Mirastan Feragat sözleşmeleri ile feragat etmiş olmasına karşın yasal mirasçısı olduğu iddiası ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2023 tarih ... Esas ...K. sayılı mirasçılık belgesi alarak ...'in ...A.Ş. nde sahip olduğu payları davacı taraf ile çeşitli davaları olmalarına karşın haksız olarak üstlerine geçirerek ...

A.Ş. nin 2020, 2021, 2022 mali yıllarına ait temettü ödemelerini haksız biçimde tahsil etmiştir. Davacı, davalının ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.2023 tarih, ... E. ... K. İlamı ile haksız olarak aldığı mirasçılık belgesi nin iptali için ve davacının yasal mirasçılardan biri olduğundan bahisle davalı hakkında çeşitli davalar açmıştır. ...'in sağlığında sahip olduğu ...

A.Ş. paylarının 2020 mali yılı için tahsil ettiği temettü alacaklarının 100 TL. sı belirsiz alacak davası talepli , 2021 mali yılı için tahsil ettiği temettü alacaklarının 100 TL. sı belirsiz alacak davası talepli olarak , 2022 mali yılı için tahsil ettiği temettü alacaklarının 100 TL. sı belirsiz alacak davası talepli olarak, davalının haksız olarak tahsil ettiği temettülerin ödeme tarihlerinden başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte TEDBİR TALEBİMLE birlikte davamın kabulünü, dava masraf, avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerinden bırakılmak suretiyle..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

" hmk 114 ncü maddesi uyarınca, dava şartlarından olan taraf ve dava takip yetkisi davacı şahısta mevcut değildir. davacı şahıs, müvekkilerin murisi müteveffa ...'in yasal ya da atanmış mirasçısı değildir

davacı müteveffa ...'in yasal mirasçısı olmadığı gibi atanmış mirasçısı da değildir. davacının mirasçı olduğu iddiası, bizatihi kendinin maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan soyut beyanından ibarettir.

davacı ise mirasçı olduğuna dair bir mahkeme kararı ya da noterden alınmış bir mirasçılık belgesi ibraz etmemiştir. davacı hayali iddialarını soyut biçimde ifade ederek bu suretle sayın mahkemeyi yanıltarak mirasçı olduğunu ve bu nedenle davacı sıfatına sahip olduğunu iddia etmeye kalkışmaktadır.

davacı taraf bu suretle yalnızca sayın mahkemeyi aldatmakla kalmayıp aynı zamanda sürekli biçimde açtığı maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan birden çok davayla müvekkili rahatsız etmektedir. davacı şahıs, murisin vefatı anında ya da iş bu davanın açıldığı tarihte ve halen müteveffa ...'in mirasçısı değildir.

olması da mümkün değildir. davacı mirasçı olduğunda dair bir mirasçılık belgesi sunmamıştır.

yapmış olduğu çok sayıda başvurulardan da sonuç alamamıştır. bu yönüyle de yasal mirasçı sıfatı bulunmayan davacının soyut beyanlarıyla kendini ve diğer bir kısım kimseleri muris ...'in mirasçıları olduğu iddiasının dinlenebilir, hukuken değer atfedilecek bir yanı yoktur.

belirtilen itirazımızın dikkate alınarak mirasçı sıfatı bulunmayan davacının, davacı olabilme yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava miras hakkından kaynaklanan alacak isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. Maddesinde; "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta tarafların tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmış olup; Gelir İdaresi Başkanlığı ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevapları doğrultusunda tarafların tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasındaki ihtilafın muris ...'in dava dışı Tekfen Holding'ten nezdinde bulunan temettü paylarının davalı tarafından haksız olarak alındığı ve miras hukuku kapsamında söz konusu temettü paylarında davacının da hakkı olduğu iddiasıyla temettü paylarının miras payı oranında tahsili istemi olduğu göz önüne alınarak davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı ve uyuşmazlığın esasının genel görevli mahkemelerce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır