İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/292 K.2024/356

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;TTK. m. 553 vd. hükümlerine göre tazminat dava dışı şirkete verilmek üzere ikâme ettikleri huzurdaki şahsî sorumluluk davasının, dava dışı ...

Ticaret A.Ş.’nin eski yönetim kurulu üyelerinin özen ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davranması, Kanun ve esas sözleşmeyi kusurları ile ihlal etmiş olmaları nedeniyle açıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin, 2019 yılında görevden ayrılıncaya kadar düzenli olarak genel kurul toplantıları yapmadıkları gibi, hiçbir şirket ortağını, finansal tablolar, bilançolar, faaliyet raporları hakkında bilgilendirmediklerini, davalıların, zarara uğrayan ... şirketinin iştirakinde yer alan, ...’in %99 oranında pay sahibi olduğu,

bu yüzden ...’in en önemli aktifi olan başka bir şirketin önemli malvarlığını yitirmesine neden olabilecek hatalar yaptığını, bu hatalarını gizlediğini pay sahiplerine bilgi vermeyerek, kendi kusurlarını saklamak istediklerini, davalı Yönetim Kurulu üyelerinin, yönetimde oldukları şirketi/iştirakini, kendi şirketlerinin borçlarına kefil yaptıklarını, bugün bu yönetim kurulu üyelerinin, kendi kredi borçlarını ödemedikleri için şirket kefalet yükü altında cebri icra baskısı ile karşı karşıya olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin, zarara uğrayan ... şirketinin en önemli iştiraki olan ... şirketinin yönetimini denetlemediğini,

o şirkette pay sahibi haklarını kullanarak, yapılan sözleşmelerin, işlemlerin, borçlar ve sonuçları hakkında bilgi almadığını, dolayısıyla bunları kendi şirketindeki ortaklara aktarmadığını, bu ve bunun gibi sorumluluğu gerektirecek birçok nedenin, davalıların ...

I şirketini zarara uğrattıklarını ve bu zararı gidermek zorunda olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalıların bu “saklama” eylemlerinin, her iki şirkette de YK. sıfatlarının getirdiği sorumluluklarını ihlal ettiklerini gösterdiğini, özellikle davalı yönetim kurulu üyesi üyelerinden ...'in, hem işbu davada zarara uğrayan ... şirketinin yönetim kurulu başkanı hem de ...’in ... şirketinin yönetim kurulundaki gerçek kişi temsilcisi olduğunu, bu davalının ... yönetiminde yaptığı her türlü işlemin, ...şirketini de etkilediğini, ...'in YK.

Başkanı olduğu ...’i korumak ve...’in önemli malvarlığı olan ...’da kârlılığı sağlamak amacıyla ... şirketinin yönetimine gönderildiğini, Yönetim kurulu üyelerinin ...şirketini zarara uğrattıkları diğer bir noktanın .... şirketi üzerinden şirketin menfaatlerine aykırı sözleşmeler yaptığını ve borç taahhütlerinde bulunmuş olmaları olduğunu, ... ve ... gerçek kişi yönetim kurulu üyesi olarak, ..., tüzel kişi yönetim kurulu üyesi olarak,

... gerçek kişi temsilcisi ... ise yukarıda arz ettiğimiz bilimsel esaslar doğrultusunda (fiili organ ve yönetim kurulu üyesi olarak her bir şirkette esaslı yönetim ve karar mercii olarak) kusurları ile meydana getirdikleri zararlardan dolayı sorumlu olduklarını , davalıların, müvekkillerinin pay sahibi bulundukları ...

Ticaret A.Ş.’ye verdikleri tüm zararın belirlenmesine ve TTK. m. 557 uyarınca her bir davalının sorumlu olduğu miktar nazara alınarak belirsiz alacak davası bağlamında, talep artırımı konusunda hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL’lik tazminatın haksız eylem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar gören şirkete verilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine ve ayrıca ulaşılacak sonuca göre gerekli olması hâlinde yargılama giderleri konusunda TTK. m. 555/2 hükmünün uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava bakımından esas olan davacı ... ‘ın tüzel kişiliği olduğunu, davacının eski ve yeni pay sahipleri arasında çözümlenmesi gereken ticari ayıba ilişkin bir uyuşmazlık varsa da bu hususun huzurdaki davanın konusunu teşkil etmediğini, kaldı ki müvekkillerinin bu hususla ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının her türlü izahtan vareste olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini,

davanın esas sebebi basiretli tacir olan davacının yatırımının (...

Şirketi nezdindeki hissesini artırma işleminin) Covıd-19 pandemisi sebebiyle ekonomik ve sosyal hayatta yaşanan olumsuz gelişmeler neticesinde, daha az cazip hale gelmesi dolayısıyla bu durumdan kurtulmak isteyen davacının sorumluluğunu başkalarına yüklemek istemesi olduğunu, davacı dava dışı ...şirketinin kuruluşundan itibaren pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının ... şirketinin iş ve işlemlerinden yıllar boyunca bihaber olduğu yönündeki beyan ve iddialarının somut gerçeklere aykırı olduğunu, davacı ...‘in yurt dışındaki hisselerinin el değiştirmesinden sonra yeni hisse sahiplerinin,

davacının yıllardır pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...şirketinin işlemlerinden haberdar olmaması işbu davada uyuşmazlık bakımından önem teşkil etmediğini, zira huzurdaki uyuşmazlıkta gözetilmesi gereken davacının tüzel kişiliğinin olduğunu, davacının zarara uğradığı iddia edilen ...şirketinin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyesi olduğunu, şayet ...

Şirketi yönetim kurulu üyelerinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğradığı iddiası mevcut ise davacının da kusurunun araştırılması ve aynı zamanda davacının da kusursuzluğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkillerin TTK 553 bağlamında herhangi bir kusurlu davranışı ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... şirketinin, Kültür Ve Turizm Bakanlığı'ndan kültür girişimi belgesini henüz almadığı hususunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu,

...şirketinde hem pay sahibi hem yönetim kurulu üyesi olan davacının şirketin genel kurul toplantısı yapması için 5 yıl boyunca hiçbir talepte bulunmamasına karşın huzurdaki davayı ikame etmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gözler önüne serdiğini, davacının iddia ve beyanlarının aksine ...Şirketi ... Şirketi’ne üst hakkını devretmediğini, ...’nin kullanmış olduğu krediye ... şirketi tarafından kefil olunduğu davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının, ...

Şirketi’nin ...’da kiralayabileceği alanları ... şirketini zarara uğratmak için görece düşük bedeller üzerinden veya bedelsiz olarak kiralandığını, ...

Şirketi'nin menfaatlerine aykırı borç taahhüdünde bulunduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu beyanlarla haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkilleri bakımından zamanaşımı yönünden reddine, her halükârda huzurdaki davanın müvekkiller yönünden esastan reddine, ... şirketine huzurdaki davanın ihbar edilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.K. sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen 2021/450 esas sayılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; ...

19. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından her ne kadar iki dava arasında bağlantı olduğunu belirtilmiş ise de TTK'nın 553. maddesi uyarınca lehine tazminat talep edilen şirketlerin farklı olduğu, dolayısıyla her iki şirketin ticari defterlerinin ve mali kayıtlarının ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, bu durumda davaların birlikte görülmesinin yargılamayı uzatacağı ve birleştirme kararının bu yönüyle amacına uygun olmadığı, tam aksine yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği değerlendirilmiş;

birleşen dosyanın mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2024/292 esas sırasına kayıt edilmiş ve neticeten birleşen dava dosyasının mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza