İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/359 K.2025/372

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. "Davalılar tarafından tarafım aleyhine 29.04.2021 tarihli ... 37. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ve 16.06.2021 tarihli ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve sahte senetle icra takibi başlatılmıştır. Ancak tarafımca takip alacaklısı (davalılar) şahsa böyle bir borcumuz bulunmamaktadır.Davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasıyla davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan suç duyurusu yapılmış olmakla birlikte ... Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı hakkında soruşturma başlatılmıştır. Davalının takibe vermiş olduğu senetler üzerindeki yazılı isim soyad adres ve imzalar için bilirkişiye tevdii edilmiş olup incelemeler sonucu senetlerdeki yazı ve imzaların tarafıma ait olmadığı senetlerin sahte olduğu sabitlenmiştir.

Davalının sahte senetle kötü niyet sergilediği tarafımı dolandırmaya çalıştığı yine sahte senetlerle tarafıma ait icara dairelerince banka hesaplarıma bloka koyduğu tarafımı maddi ve manevi zarara uğratmıştır.

Talebimizin kabulü ile davalılara borcumuz olmadığının tespitine,Mahkemenizce teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, ... 37. İcra Dairesi ... Esas ve ... 12. İcra Dairesi ... Esas Sayılı haksız icra takiplerin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına,yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu icra takiplerinde alacaklı olarak ... Şirketi görünmekte olup, işbu davanın davalısı olarak yazılan ... icra dosyasında taraf değildir. ..., diğer davalı şirketin yetkilisi olup, icra dosyasında taraf olmadığı için müvekkil ... aleyhine açılan işbu davanın "husumetten reddi" gerekmektedir. Davacının işbu davayı ikame etmesindeki ana kaynağın "senetteki imzaların sahte olup olmadığı" olduğundan ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ederiz.

Davacı, müvekkil hakkında birçok dava açmış ve hatta müvekkil hakkında şikayette bulunmuştur. Senet için imza kurucu bir unsurdur ve esas olan senedin kim tarafından doldurulduğu değil aksine kim tarafından imzalandığıdır. Bu halde beyaza (açığa) imza söz konusu olmakta ve beyaza atılan imza nedeniyle de senedin geçerliliği etkilenmemektedir! Yani bu beyanlar kabul anlamına gelmemekle birlikte senetler müvekkil tarafından doldurulmuş olsa dahi senetteki imzalar davacı yana aitse bu durumda davacı yan senetlerden hukuken sorumludur!

Davacı tarafından işbu dava dilekçesinde beyan edilmemişse de bir hususun Sayın Mahkemenizin dikkatine sunulması gerekmektedir. Davacı, 05.10.2023 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçesinde "...'i tanımadığını", ...

12. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına 15.03.2021 tarihinde yapmış olduğu itirazda ise "Dosyada bulunan senetlerde usulsüz olup, senetlere ait verilen ürünlerin teslim tutanağı ve faturası mevcut mudur" şeklinde iddialarda bulunmuştur.Zaten her ne kadar davacı yanca "ürünlerin teslim tutanağı ve faturası" var mıdır vb. gerçek dışı iddialarda bulunmaktaysa da; tüm ürünlerin davacıya teslim edildiği, senetlerin de işbu ürünlere karşılık olarak verildiği dilekçe ekinde sunulan evraklardan da açıkça görülmektedir.Kaldı ki; davacının iddialarının gerçek olmadığı,

müvekkil tarafından 21.420,50-TL'lik alışveriş yapılmasına rağmen sadece 14.310-TL ile 2.000-TL için (Toplamda 16.310-TL) icra takibi yapılmasından da açıkça bellidir. Davacının ödeme yaptığı senetler bizzat teslim edilmiş, bakiye kalan borcu için imzasını taşıyan senetler icra takibine konu edilmiştir.Davacının tedbir talebinin reddine, Davacının "adli yardım" hakkının olup olmadığının araştırılmasına, Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine,

Davanın esastan reddine, Davacının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline, Karar verilmesini..." savunmuştur. Mahkememizin 12/02/2025 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza