İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/417 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkilinin davalı ile 08/12/2021 tarihinde yaptığı anlaşma gereğince 403.000,00-TL bedel karşılığında davalının yetkilisi olduğu şirketin kiracı olarak ekonomik faaliyette bulunduğu söz konusu binanın tamirat ve tadilat işlerini ve binanın bazı imalat işlerinin ise tamamını yapma edimini yüklendiğini,

müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği edimlerini yani işlerinin tamamını yaparak 15/04/2024 tarihinde binayı davalıya eksiksiz olarak teslim ettiği halde söz konusu işler nedeniyle davalıdan olan toplam alacağının ancak 53.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edebilmiş olup kalan alacağını ise müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen müvekkiline ödemediğini,

bu nedenle müvekkilinin taşeron olarak davalıya ait inşaatta yapılan işler nedeniyle davalıdan toplam 350.000,00-TL alacağını temerrüt tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle müvekkiline ödenmesine ve yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkilinin söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili ...LTD.

ŞTİ.'nin yetkilisi olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada taraf teşkili sağlanmamış olduğundan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davada taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu bu sebeple dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

tüm bunların yanı sıra taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığından ve davacı tarafından dosyaya sunulmadığından davacı tarafın tanıklarının dinlenmesine muvafakatimiz bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...." talep etmiştir.

Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tarafların tacir olup olmadığına ilişkin olarak ... Vergi Dairesine, ... Vergi Dairesi'ne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Esnaf ve sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılarak, deliller toplanmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında tarafların gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığı ve ... Vergi Dairesinin ve ... Vergi Dairesinin cevabi yazılarına göre davacı ve davalının tacir olmadıkları anlaşılmıştır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır.

Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir.

Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, davacının tacir olması davayı ticari iş haline getirmez.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili ve her iki tarafın tacir olması gerekir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ve davalının tacir sıfatını taşımadıkları, iş bu davanın da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, gerçek kişiler arasındaki alacak davası niteliğindeki iş bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, İstanbul ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasında daha önce görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olduğu görülmekle kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığın halli için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza