İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/5 K.2024/480

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Müvekkil Şirket nezdinde, "..." adresinde bulunan işyeri,... tarihleri arasında ... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile ...Ltd. Şti. adına sigortalıdır.30.10.2020 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu ... Caddesi altından geçmekte olan ana şebeke temiz su borusunun patlaması sonucunda sigortalı iş yerinde hasar meydana gelmiştir. Ayrıca sigortalı işyeri içerisine dolan suyun etkisiyle, sızan sulardan sebep emtia hasarı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen su borusunun patlaması ve riziko adresinde hasar meydana gelmesi sonrasında dava dışı sigortalı, müvekkil sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurmuştur.

İşbu başvuru sonrasında, müvekkilimiz sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri gerçekleştirilmiştir.Ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı iş yerinde 16.493,45 TL tutarında hasar tespit edilmiştir.

16.493,45 TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödenmiştir. sigortalı taşınmazda zarara yol açan su baskınından dolayı davalı taraf sorumludur. işbu sebeple müvekkilimiz şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazminini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dılekçesı usulüne uygun olarak tebliğ edılmış, davalı cevap dılekçesı sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce ... 21.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ...Müdürlüğü aleyhine 16.493,45TL asıl alacak, 435,16 TL faiz olmak üzere toplam 16.928,61TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9.00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında özetle; "Dava, sigortalı işyerini su basmasından dolayı işyerindeki emtianın hasara uğraması sonucu sigortalıya poliçe kapsamında ödenen maddi hasar tutarının rücuan tazmini talebiyle açılmıştır.

20. Kamu hizmeti yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir. Bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunmaktadır.

21. Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar uyarınca, kamu tüzel kişiliğini haiz ... (...) hizmet kusurundan kaynaklı haksız eylemi sonucu oluşan zararın ilamsız icra takibine ve dolayısıyla itirazın iptali davasına konu edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır ( § 13 ).

22. Bu durumda, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi niteliğindeki davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

23. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; ... 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA," şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan iş yerinin bulunduğu caddenin altından geçmekte olan ana şebeke temiz su borusunun patlaması nedeniyle sigortalısının zararı bulunduğu ve bu zararı ödediği için davalı kurumdan rücuen tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak yukarıda alıntılanan Uyuşmazlık Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlıkta kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir.

Bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunmakta olup davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır