İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2024/684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2024/566Karar2024/684Tarih1 Ekim 2024Okuma6 dk · 1.173 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Ekim 2024
Esas no
2024/566 Esas
Karar no
2024/684
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
23/09/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.173 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "davalı/borçluların ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine ilişkin haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunulduğunu, davalıların borca yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların kötü niyetli olarak borca itirazı sebebiyle davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili ... yönünden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu sebeple dosyanın tefriki ile görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, usule ilişkin ilk itirazları doğrultusunda davanın reddedilmemesi halinde ise davacının davasının kendi kusuru ile yaptığı ödemeye dayandırması ve müvekkillerine atfedilecek bir kusur da mevcut olmaması nedeni ile davanın esastan reddine, davacının takip tutarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca, ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesinde; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesinde; "(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere. TTK'nin 1472. maddesi hükmü gereğince kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur.

Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılır.

Yargıtay'ın 17/01/1972 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, halefiyet ilkesi gereği alacağa halef olan sigorta şirketinin sahip olduğu hak ve yetkiler sigortalısının sahip olduğu hak ve yetkiler ile sınırlı olup, bu kapsamda sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde başlattığı takipte yetkili icra dairesi, sigorta ettirenin sorumlular aleyhine yapabileceği takipte yetkili olan icra dairesi olacaktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ... tarih ... Esas-... Karar sayılı ilamında da "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin ...

Esas-...Karar sayılı ilamı) şeklinde belirleme yapılmıştır.

Genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 50/1. maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir" şeklinde hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesine göre.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK'nin 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü, 7. maddesinde ise "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır" hükmü yer almaktadır. HMK'de kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ...Esas-...

Karar sayılı ilamları dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; işbu davada kesin yetki halinin mevcut olmadığı, davacının seçimlik yetkili mahkemelerden birisinde davasını açmaması halinde seçim hakkının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulması kaydıyla davalı tarafa geçebileceği, şayet davacı tarafından seçimlik yetkili mahkemelerden birinin doğru şekilde seçilmesi halinde, davalının yetki itirazının dinlenemeyeceği ve davaya bakma yetkisi davanın ilk açıldığı mahkemede olacağı,

davalıların icra takibine yönelik itirazlarında kendi yerleşim yerlerinin ... ve ... Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığını, kazanın meydana geldiği yer itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulundukları, işbu davaya ilişkin olarak sunulan cevap dilekçesinde ise yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunun ileri sürüldüğü,

TTK'nin 1472. maddesine göre sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra sigorta ettirenin yerine geçerek sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olacağı, bu halefiyet ilkesi gereğince sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise sigortacının da rücu davasını o yer mahkemesinde, icra takibini de aynı şekilde o yer icra müdürlüklerinde başlatması gerektiği, dava dışı sigortalı ...

A.Ş.nin vergi kimlik numarası ile UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamasında yerleşim yerinin ve MERSİS adresinin "..." ilçesi ve adresi olduğu, dava dışı sigortalı şirketin Gelir İdaresi Başkanlığı'nda mevcut adresinin "..." adresi olduğu, Üsküdar ilçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi dahilinde bulunduğu, davacının da yerleşim yerinin "..." olduğu,

HMK'de düzenlenen haksız fiile ilişkin yetki kuralları doğrultusunda, halefiyet ilkesi uyarınca mezkur zarar gören şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesi'nde ve İcra Müdürlüğü'nde seçimlik olarak icra takibi başlatılmasının ve davanın açılmasının usulle yasaya uygun olduğu, davacının seçimlik yetkili mahkemelerden birisinde davasını açtığının sabit olduğu, davacının seçimlik yetkili mahkemelerden birisinde davasını açmaması halinde seçim hakkının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulması kaydıyla davalı tarafa geçebileceği ve işbu dosya kapsamında belirtilen durumun mevcut olmadığı,

davacı tarafından belirtilen açıklamalar ve gerekçeler doğrultusunda seçimlik hak doğrultusunda usul ve yasaya uygun olarak İstanbul Anadolu adliyesinde işbu davanın açıldığı ve belirtilen hususlar doğrultusunda Mahkememizin işbu davaya bakmakla yetkili olmadığı, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğinde dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,

2-HMK 20. Madde uyarınca Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi ve kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

*Süresi içerisinde talep edilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına(ihtarat yapıldı)

3-HMK 331/2 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, süresinde başvurusu yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında mahkememizce karar oluşturulmasına,

Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2024

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/566, K. 2024/684, 1 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. Savunma
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/566
Karar No
2024/684
Tarih
1 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2024/555
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2024/564
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/566 K.2024/1051
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2024/802
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2024/554
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2024/513

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.