İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/640 K.2024/1031

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava Dılekçesı Özetle Şöyledır:

"Huzurda görülecek olan dava HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının dava açıldığındaki yerleşim yeri mahkemesinde ikame edilmiştir. TTK'nın 4. Maddesi gereği bahse konu dava ticari olduğundan yine aynı kanunun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş olup son tutanak delil dilekçesi ekinde sunulmuştur.

İlgili arabuluculuk başvurusu 24.09.2024 tarihinde ve süresi içerisinde yapılmış olup sürecin sonuçlanması akabinde hemen dava ikame edilmiştir. Söz konusu dava, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.

25.09.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili istikametinden gelip ... kavşağından avdul köyü istikametine dönmek isterken kendi aracının ön kısmı ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön sol ve yan kısmına sol şerit üzerinde çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ... ağır yaralanarak %2 oranında malul kalmıştır. İlgili araç sürücüsünün kusuru oranında ... numaralı poliçe kapsamında müvekkilin zararının tazmin edilmesini talep etmekteyiz.

Anılan kazanın ardından müvekkil ...'da bedeni sakatlık meydana gelmiştir. Ekte sunulan doktor raporlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil istirahat raporu almış, muayene olmuş, ancak müvekkilde tam iyileşme olmamıştır. Müvekkilin maluliyeti devam etmekte olup bu durum kendisini yaşamı boyunca etkileyecektir. Müvekkil kaza neticesinde normal hayat akşının gerektirdiği işleri ve diğer işleri gerektiği gibi yapamamaktadır. Müvekkilin bu hali bütün hayatı boyunca kendisini olumsuz olarak etkileyecektir. Ayrıca tedavi süresince yol, yeme içme ve taksi ücreti v.s. olmak üzere belgelenemeyen masraflar da yapılmış olup ilgili masrafların da tazminini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir;

"kaza 25.09.2016 tarihinde meydana gelmiş olup ceza uzamış zamanaşımı süresi de sahil olmak üzere zamanaşımı 25.09.2024 tarihinde sona ermiş olup davacı tarafından süresinde dava açılmadığından davanın zamanaşımından reddini talep ederiz.

2-öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyetin tespit edilmesi gerekmekte olup kazadan 8 sene sonra alınan raporun ve bu süredeki kayıtları içermeyen raporun kabulü mümkün değildir. ceza yargılamasındaki kyok kararında mağdurların btm ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirtilmekle kırık kaydı geçilmemiştir. yine burun eğriliği mevcut olduğuda kayıtlarda geçilmemekle başvuranın herhangi bir foroğrafıda rapor içeriğinde yer almakta olup rapor içerisinde kulak burun boğaz uzmanı da yer almamaktadır. yine kaza tarihinde mağdur küçük olmakla raporun değerlendirmesi hatalıdır.

4.mağdurun yaralanma şeklinde emniyet kemeri takılı olmadığı anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. eksikliklerin giderilmesinin ardından sigorta genel şartlarına uygun olarak rapor düzenlenmesi gerekmektedir. müvekkil şirketin sorumluğu temerrüt tarihinden başlamakla kaza tarihinden faiz talebinin kabulü mümkün değildir. nedenlerle;davanın zamanaşımı nedeni ile reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı yargılama talepleri bulunmaması nedeniyle lehe yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına , davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verme gereği doğmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır