İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/755 K.2024/927

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "29.09.2018 tarihinde saat 17:30 sıralarında, ... İli ... İlçesi'ndeki ... bölgesinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı davalı ... şirketi üzerine kayıtlı, ZMM sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı ... marka vincin ön kısımları ile davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı ...Tic.

A.Ş. üzerine ... plakalı 2016 model ... marka kamyonetin ön kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı'na göre vinç sürücüsü ... ve kamyonet sürücüsü ...'ın bir anlık dikkatsiz, tedbirsiz davranmaları ve hızlı olmaları sonucu araçların kafa kafaya çarpıştıkları tespit edilmiştir.

Olay ile ilgili kamera kaydı ve görgü tanığının olmadığı belirtilmiştir. ...”un vinç operatör belgesine dava dosyasında rastlanmamıştır. Davacı ... kendisine çarpan ... plakalı vincin sürücüsü ...isimli şahıs olduğunu iddia etmektedir. ... ise vinci ... isimli şahsın kullandığını, kendisinin ise yandaki şoför koltuğunda olduğunu iddia etmektedir. ... ifadesinde ...'den hiç bahsetmemiştir.

Davalı ... şirketi tarafından 31.03.2018 ve 30.04.2018 tarihlerinde...'ye vinç kiralandığına dair fatura dava dosyasında bulunmaktadır. Faturalarda plaka ve kiralama süresinin uzunluğu belirtilmemiştir. ... plakalı vincin ruhsat ve periyodik muayene bilgilerine dava dosyasında rastlanmamıştır.

Davacı 26.06.2019 tarihinde açtığı dava ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "29.09.2018 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı araç ile ile dava dışı ...'un kullandığı ... plakalı araç trafik kazasına karışmıştır. Kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusuru bulunmaktadır.

Kaldı ki; kaza tespit tutanağı incelendiği zaman dava dışı ...'un "karşı yönden gelen araç aniden üzerime gelip aracımın sol tarafından çarpmıştır." ifadesi kazada davacı tarafın tam kusurlu olduğunun açık göstergesidir. Dava dışı ...'un kullandığı araç her ne kadar müvekkil şirkete ait olsa dahi, bu araç müvekkil şirket tarafından ...şirketine kiralanan araçlardan birisidir. Dolayısı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiç bir suretle bağlantısı yoktur.

Kaldı ki; araç işleten sorumluluğuna gidilecek olsa dahi söz konusu aracın kiralanması bu ilişkiyi hukuki anlamda düşürür niteliktedir. İşbu nedenle husumet itirazımız bulunmaktadır. Kolluk kuvveti tarafından tanzim edilen 29.09.2018 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında dava dışı ...'un ... adlı bir şirkette çalıştığı tespit edilmiştir. Müvekkil şirket ile bir bağlantısı olmadığı buradan da anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat, acı ve elem duygusunu bir nebze de olsa azaltmaktan öte, sebepsiz zenginleşme gayesi içermektedir. Mevcut kazanın oluşumunda davacı asıl sorumludur. İşbu kapsamda kusur tespitinin sağlanarak hüküm kurulması yargılama için önem arzetmektedir.

Süreçten anlayabildiğimiz kadarı ile müvekkil şirket tarafından, ... firmasına kiralanan araç akabinde ...firmasına yine bu şirket tarafından verilmiştir. Çünkü müvekkil şirket ile ...firması arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır. İzah edilen hususlar kapsamında davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması ihtimali dahilinde, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için davanın ... ( ...), ...şirketi ve araç şoförü ...'a ihbar edilmesi talebimiz bulunmaktadır.

Yukarıda izah ettiğimiz üzere müvekkil şirket tarafından kazaya karışan araç... ( ...) firmasına kiralanmıştır. Muhtemelen ...firması ile ... firması arasında alt kiralama sözleşmesi yapılma ihtimali söz konusudur. Ancak söz konusu alt kirama işini müvekkil bilmemektedir ve bu işleme dair herhangi bir onayı da olmamıştır. Dolayısı ile müvekkil şirketin davadaki husumet durumunun netleşmesi için iki firma arasında bir ilişki olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Öncelikle müvekkil şirketin işbu dava da ayrıntılı olarak izah edildiği nedenlerle taraf sıfatının olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini,

Yargılamanın aleyhe sonuçlanması ihtimaline binaen müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ve rücu hakkını kullanabilmesi için davanın aşağıdaki kişi ve firmalara ihbarını talep ediyoruz.; Davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 29/09/2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının malul kalıp kalmadığı, buna ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminat talepli davadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. Maddesinde; "(1) Hâkim, Türk hukukunu resen uygular." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosya ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasından davalı şirket ... açısından tefrik edilmiştir.

Mahkememizin 2019/402 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... ile birlikte ... ve ... Hesabı aleyhine geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların temini amacıyla dava ikame edilmiş olduğu, kazanın gerçekleştiği yerin KTK'nın 2.maddesi kapsamında karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığı, kamuya açık olmayan inşaat sahası içerisinde kazanın gerçekleşmiş olması sebebiyle ZMM sigortacılarının kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; dava konusu kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığı, SGK tarafından düzenlenen ... sayılı inceleme raporunda gerçekleşen olayın iş kazası olduğuna ilişkin tespitlerde bulunulmuş olması, kazanın meydana gelen yerin karayolu sayılmayan şantiye sahasında davacının çalışırken meydana gelmiş olduğu da dikkate alınarak davacının taleplerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında incelenip değerlendirilmesi gerektiği, 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıklar ve iş kazaları nedeniyle çıkan uyuşmazlıklar bakımından işin esasının incelenip değerlendirilmesi görevinin İş Mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır