İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/19 K.2025/112

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkil ile davalı şirket, 16/09/2021 tarihli Sözleşme ile "Davalı şirkete ait ...adresinde yer alan ... bünyesinde yer alan kapalı havuzun polyüera uygulaması ve havuzun yalıtım ve onarım işlemlerinin müvekkil tarafından sözleşme ile belirlenen şartlara ve anlaşmaya uygun olarak hazırlanarak davalı şirkete veya yetkililerine teslim edilmesi" hususunda anlaşmışlardır.Müvekkil ile davalı şirket, 16/09/2021 tarihli Sözleşme öncesi sözlü olarak sözleşme konusu işin yapımı hususunda anlaşmış, müvekkil işe başlamıştır.

Davalı şirket, 16/09/2021 tarihinde Sözleşme'yi düzenleyerek müvekkilin imzalamasını istemiştir. (Bu husus ses kayıtlarıyla ispat olunacaktır.) ... sorumlusu ... bey, "...." demiş, müvekkil de, hakedişini alabilmek adına 16/09/2021 tarihli sözleşmeyi imzalamış ve 50.000,00 TL (EllibinTürkLirası) tutarındaki teminat senedini davalı şirkete teslim etmiştir.

Müvekkil, sonradan davalı şirketin 16/09/2021 tarihli Sözleşme'ye sözlü olarak anlaşılan işin dışında işlerin de yazıldığını fark etmiştir. Davalı şirket, işin tesliminin üzerinden 2 yıl geçmesine rağmen 50.000,00 TL tutarındaki teminat senedini çeşitli sebepler ileri sürerek müvekkile iade etmemiş, müvekkili sürekli oyalamıştır. Sonrasında kötü niyetli olarak işbu 50.000,00 TL tutarındaki teminat senedini ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibine konu etmiştir. Açıkladığımız nedenlerle, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin geçersizliğine (iptaline), ... 28. İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen ... Esas numaralı takip dosyasındaki belirtilen 50.000,00 TL tutarındaki senedin teminat senedi olması sebebiyle müvekkilin ... 28. İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen ...

Esas numaralı takip dosyasındaki belirtilen 50.000,00 TL tutarındaki senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi hususunda mahkemenize başvurma zaruretimiz hasıl olmuştur. ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin geçersizliğine (iptaline), ...

28. İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen ...Esas numaralı takip dosyasındaki belirtilen 50.000,00 TL tutarındaki senedin teminat senedi olması sebebiyle müvekkilin ...

28. İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen ...Esas numaralı takip dosyasındaki belirtilen 50.000,00 TL tutarındaki senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesine ayrıca icra dosyasına yatırılacak olan miktarların borçluya ödenmemesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ses kayıtlarına dayanılmasına herhangi bir surette muvafakatimiz bulunmamaktadır. Anayasa’nın 38. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 206/2-a ve 217/2. maddeleri ile Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi gereğince, hukuka aykırı yollarla elde edilen delillerin mahkemede kullanılmasının mümkün olmadığı yerleşik yargı içtihatlarıyla sabittir.

Özel hayatın gizliliği ve haberleşme hürriyeti anayasal güvence altındadır. Tarafımızın bilgisi ve rızası dışında elde edilmiş ses kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi, hukukun temel ilkelerine açıkça aykırıdır. Kaldı ki, davacı tacir olup, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla haklı bir iddiası var ise bu iddiası ancak yazılı bir delil ile ispat olunabilir. Akdedilmiş sözleşme ve tarafalrın ticari defterleri iddiayı ispata yarayan tek hukuki kaynaklardır.

Davacı tarafça ayıplı hizmet verilmiş olup, davacı taraf üstlendiği edimi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun biçimde yerine getirmemiştir.

Müvekkil şirkete ait, ... adresinde bulunan ...bünyesinde yer alan kapalı havuzun polyürea uygulaması, yalıtım ve onarım işlemleri kapsamında bir anlaşma yapılmıştır. Bu kapsamda, havuzun izolasyon sorunlarının giderilmesi, yüzeylerin polyürea kaplama yöntemiyle yenilenmesi ve gerekli tüm onarım işlemlerinin eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmesi hususunda taraflar arasında mutabakata varılmıştırAncak davacı taraf, sözleşmeye ve belirlenen teknik standartlara uygun bir şekilde havuz yapımını tamamlamamış, buna bağlı olarak kısa süre içerisinde havuzun tabanında belirgin kabarma ve su sızdırma gibi ciddi yapısal sorunlar meydana gelmiştir. Dolayısıyla yüklenici konumundaki davacının, anlaşmaya konu eseri gereği gibi teslim etmediği ve bu nedenle ayıplı eser ortaya çıkardığı açıktır.

TAraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı polyürea uygulaması, yalıtım ve onarım işlemleri için dava dışı 3. kişi firma ile anlaşma yapılmıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket yetkilileri tarafından 30.01.2024 tarihinde dava dışı 3. Kişi firma olan ... Şti. ile anlaşma sağlanmıştır.İşbu sözleşme ile ...

Şti. tarafından davacı tarafça verilen ayıplı hizmetin düzeltilmesi için gereken "..." mukiminde bulunan ... bünyesinde yer alan kapalı havuzun işlerinin yapılması şartları belirlenmiştir. Davadışı... Ltd. Şti. ile sözleşmenin akdedilmesi akabinde 06.02.2024 ve 08.03.2024 tarihlerinde 2 taksit olacak şekilde, sözleşme bedeli ... Ltd. Şti.' e ödenmiş ve ... Ltd.

Şti. tarafından, davacı şirketin ayıplı şekilde ifa ettiği havuzun izolasyon sorunları giderilmiş, yüzeyler polyürea kaplama yöntemiyle yenilenmiş ve gerekli tüm onarım işlemleri teknik standartlara uygun ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiştir....Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura da müvekkil şirket muhasebe kayıtlarına alınmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden taahhüt edilen işler davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmediği için, müvekkil şirket nezdinde meydana gelen zararın tazmini sebebiyle davaya konu teminat senedi icraya konulmuştur. Teminat senedinin, müvekkilin zararını karşılamaya yetmediği anlaşıldığı için davacı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası üzerinden de ilamsız takip başlatılmış olmakla, her iki dosyanın toplam bedeli, müvekkil tarafından davadışı 3. Kişi firma olan ... Ltd. Şti' ne ödenen bedeldir.

Tarafımızca sunulan ödeme dekontlarının incelenmesi ile bu husus anlaşılacaktır. davacı tarafça haksız olarak ikame edilmiş işbu davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

Dava, 3.kişi tarafından açılan menfi tespite ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 10/02/2025 tarihli dilekçesinin incelenmesinde .... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasının derdest olduğu ve işbu dosya ile ilgili dosyanın birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı eser sözlemesinden kaynaklandığı, tarafların aynı oldukları bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza